Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу Громова Е. П. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Меркулова В. Н. к Громову Е. П. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации вместо доли,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Громова Е.П., Меркулова В.Н. и их представителей,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов В.Н. обратился с вышеуказанным иском к Громову Е.П., в котором просил признать долю ответчика в праве общей собственности на квартиру незначительной, произвести выдел доли путем присуждения денежной компенсации.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар Кузнецова, <данные изъяты>. Собственником 1/4 доли указанной квартиры является Громов Е.П. Доля Громова Е.П. в квартире незначительна, квартирой пользуется истец, стороны не могут достигнуть соглашения о разделе данного имущества.

Громов Е.П. иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Громов Е. П. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом при разрешении спора, что спорное жилое помещение, представляет собой квартиру общей площадью 41,7 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м, состоящую из двух смежных комнат: 10,8 кв.м., 17,8 кв.м.

Сособственниками в праве общей долевой собственности на это имущество являются Меркулов В.Н. (3/4 доли) и Громов Е.П. (1/4 доля).

Таким образом, на 1/4 долю Громова Е.П. приходится 10,425 кв. м общей площади, 7,15 кв. м жилой площади.

Судом установлено, что Громов Е.П., являясь собственником 1/4 доли квартиры со <данные изъяты> (дата вступления в законную силу определения суда от <данные изъяты>), расходы по ее содержанию не несет, в квартиру для постоянного проживания не вселялся, несмотря на отсутствие каких либо препятствий в пользовании ею, начиная с <данные изъяты> (дата утверждения мирового соглашения).

По состоянию на <данные изъяты>Громов Е.П. известил Меркулова В.Н. о намерении продать 1/4 долю квартиры за 999000 руб. ( л.д.26), <данные изъяты> цена продаваемой доли составила 850000 руб., о чем Меркулов В.Н. был извещен.

Кроме того, у Громова Е.П. есть квартира в <данные изъяты> ( л.д.58-59), в которой он постоянно проживает, получая по указанному адресу почтовую корреспонденцию.

Судом также установлено, что квартира находится в пользовании Меркулова В.Н. и у него же имеется финансовая возможность выплаты ответчику стоимости приходящейся на него доли.

Из представленного заключения эксперта-оценщика по стоимости квартиры и долей в ней усматривается, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар Кузнецова, <данные изъяты> составляет 2585192 руб., стоимость 1/4 доли квартиры составляет 607517 руб.

Экспертное заключение Громовым Е.П. не оспаривалась.

Разрешая исковые требования при таких обстоятельствах и удовлетворяя их, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что доля Громова Е.П. в спорной квартире незначительная, он не имеет существенного интереса в пользовании этим имуществом, в отличии от истца, с учетом чего и соблюдения баланса интересов, есть основания для раздела указанного имущества путем выплаты Громову Е.П. 607517 руб. компенсации в счет стоимости его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Раздел имущества, произведенный таким способом, не нарушает конституционных прав Громова Е.П. как собственника 1/4 доли квартиры.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и направлены на необоснованную переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи