Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Махутина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года исковые требования Махутиной В.Н. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Махутиной В.Н. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 198 200 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя 1000 руб., расходы на нотариальное заверение полномочий представителя 1 590 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 685 руб., в пользу <...> 25000 руб. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указывает на неверно установленные обстоятельства по делу, на не применение судом норм права, подлежащих применению, а также на неправомерное взыскание штрафных санкций. Ответчик считает свои обязательства по договору страхования выполненными полностью и в срок, так как выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 92100 руб. Сумма страхового возмещения определена на основании Акта осмотра транспортного средства, подписанного сторонами. Истец организовал и провел независимую экспертизу с нарушением Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Страховой компании на дополнительный осмотр автомобиль не представлялся, тем самым истец лишил ответчика возможности установить действительный размер ущерба. Судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, на основе заключения, представленного истцом, в связи с чем заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Суд неправомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку и штраф, размер которых, как и размер компенсации морального вреда несоизмерим наступившим последствиям.

Представитель заявителя жалобы просит суд решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ООО «СК «Согласие» на ее доводах настаивал, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя ответчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя < Ф.И.О. >6, транспортному средству истца Махутиной В.Н. марки <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92 100 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 407 600 руб. При таких обстоятельствах, доводы ООО «СК «Согласие» о том, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением районного суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца на момент ДТП с учетом Единой методики составила 290 300 руб.

Эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение в размере 198 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункт 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что судом первой инстанции размер неустойки и размер штрафа были снижены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу с учетом требований разумности и справедливости в 1 000 рублей. При этом сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с 5000 руб. до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: