Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эбзеева А.Х. и Эбзеевой М.Х. на решение Черкесского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску ЗАО «Виктория» к Эбзееву А.Х., Эбзеевой М.Х. о взыскании убытков и встречному иску Эбзеева А.Х. к ЗАО «Виктория» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Виктория» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Эбзееву А.Х., Эбзеевой М.Х. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с заключением ничтожных сделок. В обоснование указало, что 2 августа 2011 года заключило с Эбзеевым А.Х. договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>:

- административное здание с пристройками, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты>

- здание котельной, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №..., литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>,

- здание склада с пристройкой, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №..., литер <данные изъяты>,

- здание склада, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №..., литер <данные изъяты>,

- здание модульного типа – мастерская, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> литер №...,

- часть железнодорожного пути, протяженностью <данные изъяты> м, литер <данные изъяты>,

- земельный участок <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, категория земель – земли населенных пунктов, под производственной базой, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №....

Впоследствии 24 сентября 2011 года Эбзеев А.Х. подарил данное недвижимое имущество Эбзеевой М.Х.

Решением Черкесского городского суда от 20 ноября 2012 года исковые требования ЗАО «Виктория» к Эбзееву А.Х. и Эбзеевой М.Х. удовлетворены. Договор купли-продажи от 02 августа 2011 года, заключенный между ЗАО «Виктория» и Эбзеевым А.Х., и договор дарения от 24 сентября 2011 года, заключенный между Эбзеевым А.Х. и Эбзеевой М.Х., признаны недействительными, в отношении указанных сделок применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Общество полагало, что вследствие заключения вышеуказанных договоров, признанных впоследствии недействительными, причинены убытки, в виде упущенной выгоды, поскольку спорные помещения предоставлялись ответчиками на праве аренды ООО АК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Со ссылками на положения ст.ст. 2, 15 ГК РФ Общество просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей за период использования недвижимого имущества с 2 августа 2011 года по 27 февраля 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> за период с 27 февраля 2013 года по 24 января 2014 года.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском о взыскании с Общества <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи платежными поручениями от 20 и 23 сентября 2011 года. В обоснование указал, что решением Черкесского городского суда от 20 ноября 2012 года применены последствия недействительности ничтожной сделки. Однако, Общество не исполнило свою обязанность по передаче данных денежных средств ФИО1, в связи с чем он просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Черкесского городского суда от 16 апреля 2014 года требования Общества удовлетворены частично. В пользу Общества с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. за период с 2 августа 2011 года по 27 февраля 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> за период с 27 февраля 2013 года по 24 января 2014 года. Встречный иск удовлетворен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований и удовлетворении встречного иска В обоснование указывает, что суд в нарушение положений п. 1 ст. 322 ГК РФ возложил на неё солидарную обязанность по выплате ущерба. Не имелось также законных оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ до вступления в законную силу решения Черкесского городского суда от 20 ноября 2012 года, которым оспоримая сделка была признана недействительной, поскольку упущенную выгоду можно было бы взыскать только за период после вступления данного решения суда в законную силу. ФИО2 полагает, что права Общества были нарушены действиями акционера и руководителя исполнительного органа, но не ответчиками, поскольку они каких-либо распорядительных действий в отношении имущества не совершали, действия Общества по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом, в связи с чем он не мог быть удовлетворен. Кроме того, Общество не доказало размер упущенной выгоды, а сам расчет должен учитывать все расходы которые имели место. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные стороной, обосновывающие размер прибыли от предпринимательской деятельности ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что возмещение убытков в форме реального ущерба в результате недействительной сделки осуществляется в специальных случаях, к которым рассматриваемый случай фактически не относится, поскольку ст. 174 ГК РФ не предусматривает возможность возмещения даже реального ущерба с контрагента по сделке. Кроме того, отсутствуют основания для применения ст. 15 ГК РФ, поскольку отсутствует вина и противоправность действий ответчика, не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, неправильно определен размер неполученной прибыли, который должен быть установлен с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 13 августа 2014 года были определены юридически значимые обстоятельства по делу, сторонам было предложено предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

ЗАО «Виктория», надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного разбирательства, возражения на апелляционные жалобы ответчиков не представило, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц участвующих в деле, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2007 года советом директоров Открытого акционерного общества «Агроснаб» было принято решение о создании Закрытого акционерного общества «Виктория» с долей в уставном капитале в размере 100% и выделении средств из ОАО «Агроснаб» в оплату уставного капитала ЗАО «Виктория».

Решением ОАО «Агроснаб», в лице генерального директора А.В.И., от 11 апреля 2007 года было учреждено ЗАО «Виктория» с уставным капиталом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договора № 259 купли – продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.07.2008 года, акта приема – передачи земельного участка от 15.07.2008 года, дополнительного соглашения № 259/1 от 15.04.2009 года к договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2008 года № 259. ЗАО «Виктория» приобрело в собственность 2/3 доли от земельного участка из категории земель населенных пунктов мерою <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №..., под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ЗАО «Виктория», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.

Решением единственного акционера ЗАО «Виктория» Ч.С.И. от 26 июля 2011 года было одобрено заключение Обществом с ФИО1 договора купли – продажи, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, а именно административное здание с пристройками; здание котельной; здание склада с пристройкой; здание склада; здание модульного типа - мастерская; часть железнодорожного пути, протяженностью <данные изъяты> м.; <данные изъяты> доли земельного участка в праве общей долевой собственности, категория земель - земли населенных пунктов. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере <данные изъяты> рублей.

2 августа 2011 года между ЗАО «Виктория» в лице генерального директора П.Д.Н., действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости (том 1 л.д.154-156). 5 августа 2011 года был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты к ФИО1 Деньги по договору были выплачены 20 и 23 сентября 2011 года (том 1 л.д. 153).

Решением Черкесского городского суда от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2013 года договор купли-продажи от 02 августа 2011 года, заключенный между ЗАО «Виктория» и ФИО1, и договор дарения от 24 сентября 2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признаны недействительными, в отношении указанных сделок применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Так, судебными инстанциями было установлено, что договор купли – продажи недвижимого имущества от 2 августа 2011 года являлся для ЗАО «Виктория» крупной сделкой.

Между тем, согласно подп. 7 п. 1 ст. 65 и п. 2 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в порядке, предусмотренном ст. 77 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции совета директоров.

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства, для принятия единственным акционером ЗАО «Виктория» Ч.С.И. решения об одобрении заключения Обществом оспариваемого договора купли – продажи необходимо было определение советом директоров Общества цены отчуждаемого имущества.

В процессе судебного разбирательства по данному делу сторонами не представлено доказательств определения советом директоров ЗАО «Виктория» стоимости отчуждаемого имущества, в связи с чем суд признал недействительными оспариваемые сделки.

Как следует из решения Черкесского городского суда от 20 ноября 2012 года и определения о его разъяснении от 16 апреля 2014 года (том 2 л.д. 246), вступившими в законную силу, установлено, что сделка, заключенная между ЗАО «Викторией» и ФИО1 является оспоримой, а сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2, ничтожной.

Со ссылками на вышеуказанные обстоятельства ЗАО «Виктория» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей за период использования недвижимого имущества с 2 августа 2011 года по 27 февраля 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб. за период с 27 февраля 2013 года по 24 января 2014 года. Требование мотивировано тем, что ответчики предоставляли недвижимое имущество, полученное по договорам купли-продажи и дарения в аренду, сторонним организациям и получали определенные доходы.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебным инстанциям не представлено доказательств неправомерных действий ответчиков по удержанию денежных средств истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Признание Черкесским городским судом недействительными договора купли-продажи от 02 августа 2011 года, заключенного между ЗАО «Виктория» и ФИО1, и договора дарения от 24 сентября 2011 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, явилось следствием неправомерных действий исполнительного органа ЗАО «Виктория». Так, из вступившего в законную силу судебного акта следует, что именно истец не надлежащим образом определил стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки, вопреки требованиям ст. 77 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, убытки в гражданском праве Российской Федерации могут быть взысканы либо в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства ( статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в связи с причинением вреда имуществу юридического лица (деликта) ( статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание сделки недействительной не относится к указанным основаниям гражданско-правовой ответственности. Взыскание убытков при признании сделки недействительной возможно лишь по специальному указанию законодателя (ст.ст.178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из положений ст. 174 ГК РФ законодатель не предусмотрел возможность взыскания убытков при признании недействительной сделки с превышением полномочий исполнительным органам юридического лица. Специальное указание законодателя о праве на взыскание убытков при признании отдельных оспоримых сделок означает отсутствие такого права как общей категории при признании сделок недействительными. По общему правилу, при признании сделок недействительными защита имущественных прав стороны сделки осуществляется путем реституции и(или) в соответствующих случаях кондикции.

Как следует из материалов дела, судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу была осуществлена реституция, ЗАО «Виктория» получило в собственность все имущество, переданной ФИО2 по сделке от 2 августа 2011 года, в пользу же ФИО2 взыскана уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, коллегия полагает, что возможные убытки, указанные истцом, причинены не в результате виновного поведения ответчиков, а в результате действий ЗАО «Виктория»-истца в лице единоличного исполнительного органа истца (директора), обязанного знать о наличии ограничений, предусмотренных законом и учредительными документами, и действовать в интересах общества разумно и добросовестно при совершении сделки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ЗАО «Виктория» не лишено права обратиться с иском о взыскании убытков к лицу, являвшемуся директором общества и совершившим сделку, что прямо предусмотрено ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Не основан на нормах материального права и вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по солидарному возмещению убытков ЗАО «Виктория».

Так, в силу пункта 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, заявляя требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков, Общество в ходе рассмотрения дела не привело нормы закона или положения договора, которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ФИО1 и ФИО2 возместить убытки в связи с возникшими правоотношениями, при наличии двух самостоятельных сделок. При этом, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Общество не было связано какими-либо обязательствами (договором) с ФИО2

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков исполнения несуществующего солидарного обязательства неправомерен, поскольку не основан ни на законе, ни на договоре.Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, Обществом заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11(ред. от 09.02.2012)"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". С учетом данного правового подхода судебной коллегией в определении от 13 августа 2014 года были определены юридически значимые обстоятельства по делу, сторонам было предложено предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом положений ст. 1107 ГК РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила Гражданского кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.

Между тем материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчикам до вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными (27 февраля 2013 года) было известно о неправомерности владения и пользования недвижимым имуществом.

Для взыскания сумм неосновательного обогащения в данном споре недостаточно наличия факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа Общества - одной стороны в сделке, а необходимо установить наличие либо сговора между руководством Общества и ФИО1 и ФИО2, либо осведомленности ответчиков о подобных действиях руководства Общества. Такие обстоятельства судами не установлены. Нарушение единоличным исполнительным органом общества порядка заключения крупных сделок само по себе не является основанием для взыскания заявленных сумм.

Общество фактически усматривает такую информированность о неосновательности обогащения в том, что ответчик ФИО1 должен был осознавать факт совершения крупной сделки, что материалами дела не доказано.

Между тем договор купли-продажи от 02 августа 2011 года, заключенный между ЗАО «Виктория» и ФИО1, признан недействительным решением Черкесского городского суда от 20 ноября 2012 года (вступило в законную силу 27 февраля 2013 года). Оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения недвижимого имущества по оспоримой сделке, не имеется.

Истец не доказал, что при заключении оспариваемого договора ФИО1 был им проинформирован о том, что для ЗАО «Виктория» указанная сделка является крупной. Также истец не указал, что ответчик в силу определенных нормативных предписаний должен был знать о совершении крупной сделки. Законодатель не установил, как общего нормативного предписания, обязанности контрагента знакомиться с бухгалтерской отчетностью и уставными документами другой стороны в сделке при её совершении. То обстоятельство, что при должной степени заботливости ответчик мог ознакомиться с названными документами и, тем самым предотвратить возможность совершения сделки, не означает, что ответчик должен быть узнать о совершении крупной сделки.

Исходя из буквального толкования ст. 1107 ГК РФ, формулировка - «должен был узнать» означает, что указанное положение применимо лишь при таком упречном поведении ответчика, когда он не исполнил обязательные предписания нормативных актов. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом признание сделки недействительной являлось, прежде всего, результатом недолжного исполнения своих обязанностей директором ЗАО «Виктория», который был обязан действовать в интересах общества разумно, добросовестно и должен бы совершать крупную сделку с соблюдением соответствующей процедуры. Поэтому истец, требуя взыскания упущенной выгоды в виде платежей за сдачу в аренду имущества с момента совершения сделки, по сути, ссылается на собственное виновное поведение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР не усматривает оснований для удовлетворения иска ЗАО «Виктория» о взыскании суммы ущерба в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. за период с 2 августа 2011 года по 27 февраля 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> за период с 27 февраля 2013 года по 24 января 2014 года с ФИО1

Исковые требования ЗАО «Виктория» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>., также не могут быть удовлетворены. Так, из материалов дела следует, что до вступления в законную силу решения Черкесского городского суда от 20 ноября 2012 года ответчик не могла знать, будет ли оспоримая сделка (купля-продажа) признана судом недействительной.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что ФИО2 должна была знать о недействительности договора купли - продажи, заключенного ФИО1 с Обществом ранее его признания судом недействительным. Более того, исходя из положений ст. 1107 ГК РФ истцом должны были быть представлены доказательства того, что ФИО2 должна была знать о том, что Общество, заключая договор с ФИО1, совершало крупную сделку с нарушением процедуры. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2, не являлась стороной при заключении ФИО1 договора купли-продажи спорного имущества с ЗАО «Виктория», стала собственником имущества после приобретения ФИО1 право собственности на спорное имущество, а вывод о недействительности сделки (купли – продажи) сделан с учетом специальных положений законодательства об акционерных обществах, использование ФИО2 недвижимого имущества не может повлечь вывод о незаконности получения денежных средств от арендаторов до принятия судебного акта о недействительности сделки от 2 августа 2011 года.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что после вступления решения Черкесского городского суда от 20 ноября 2012 года в законную силу ( 27 февраля 2013 года) ответчики извлекали какую-либо выгоду от приобретенного имущества. Общество, также указывая фактические обстоятельства по делу, ссылается на юридически значимый период - 2 августа 2011 года по 27 февраля 2013 года. Поскольку не подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей за период использования недвижимого имущества с 2 августа 2011 года по 27 февраля 2013 года, то не могут быть и удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>. за период с 27 февраля 2013 года по 24 января 2014 года, как производные от первоначальных.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ЗАО «Виктория» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании упущенной выгоды и процентов, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Обществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР не может также согласиться и с решением суда первой инстанции в части разрешения встречного иска ФИО1 как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 во взыскании с Общества <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи платежными поручениями от 20 и 23 сентября 2011 года, суд не учел, что решением Черкесского городского суда от 20 ноября 2012 года применены последствия недействительности ничтожной сделки. Фактически, данным решением на Общество была возложена обязанность возвратить контрагенту по сделке уплаченные суммы. Данное обстоятельство само по себе являлось основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон. Отсюда следует, что наличие упомянутого судебного постановления, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является императивным основанием прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 во взыскании с Общества суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Однако, Общество не исполнило свою обязанность по передаче данных денежных средств ФИО1, в связи с чем он просил взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, за период с 24 сентября 2011 года по 27 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами решение Черкесского городского суда от 20 ноября 2012 года Обществом в части передачи ФИО1 <данные изъяты> полученных платежными поручениями 20 и 23 сентября 2011 года, не исполнено.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а именно с 27 февраля 2013 года по 27 ноября 2013 года, что составляет <данные изъяты>., а в удовлетворении требований о взыскании процентов за период до 26 февраля 2013 года необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску ЗАО «Виктория» к ФИО1, ФИО2 в части взыскания ущерба в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> период с 2 августа 2011 года по 27 февраля 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> коп. за период с 27 февраля 2013 года по 24 января 2014 года отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Виктория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в виде упущенной выгоды отказать в полном объеме.

Это же решение Черкесского городского суда в части разрешения встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Виктория» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Виктория» в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО «Виктория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Виктория» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2013 года по 27 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «Виктория» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2011 года по 26 февраля 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: