Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истца, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и дикого животного (лося). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 416 381,77 рублей. Сотрудники ГИБДД, приехав на место, оформили данное происшествие, как два разных дорожно-транспортных происшествия: наезд автомобиля <данные изъяты> на лося и наезд автомобиля <данные изъяты> на лося и съезд в кювет. Однако, фактически имело место одно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который выбрал скорость движения без учета видимости проезжей части и сбил лося, находившегося на проезжей части. В результате удара лося отбросило на автомобиль <данные изъяты>. Уточнив требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу материальный ущерб в размере 120 000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 3 600 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о нарушении истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, способствовавшем дорожно-транспортному происшествию. Указывает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, не назначена трассологическая экспертиза о механизме дорожно-транспортного происшествия, не допрошены свидетели.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Смирных В.А. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО1, двигаясь в сторону г.Кирова на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на лося, находившегося на проезжей части дороги. В результате столкновения лось оказался на встречной для ФИО1 полосе движения, где на него совершил наезд ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> и двигавшийся во встречном направлении. После наезда на лося автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 съехал с проезжей части дороги в кювет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения автомобилю ФИО1 причинены в результате действий самого истца, совершившего наезд на лося, который находился на проезжей части дороги на его полосе движения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по фактам дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате наезда на лося автомобиля под управлением истца и последующего наезда на лося автомобиля под управлением ФИО2

Выводы суда согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия о направлении движения автомобилей, их взаимном расположении после дорожно-транспортного происшествия и местонахождении тела лося. Из анализа указанных документов следует, что в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> лось находился на его полосе движения, а после удара тело животного оказалось на встречной полосе дороги, где на него и совершил наезд водитель ФИО2 Аналогичные сведения содержатся в объяснениях сотрудников ДПС ГИБДД И. и Б., выезжавших на место происшествия. Доказательств, подтверждающих, что до столкновения автомобиля истца с лосем, последний был сбит автомобилем <данные изъяты> и отброшен на его полосу дороги, не представлено.

Характер полученных автомобилями повреждений, также соответствует вышеуказанному механизму дорожно-транспортного происшествия, установленному судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств вины водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, находящемся в причинной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> истцом не представлено.

Поскольку вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда автомобилю истца, не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении страховыми компаниями причиненного ему ущерба.

Решение районного суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы об использовании судом недопустимых доказательств являются несостоятельными, противоречат положениям главы 6 ГПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении экспертизы, допросе свидетелей заявлено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: