Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на определение Прохладненского районного суда КБР от 27 июня 2017 года возвращении искового заявления,

установила:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» с исковым заявлением, в котором, с учетом последующих изменений, просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 782 557 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, исчислив указанный штраф по правилам статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскать на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 250 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 18418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2016 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 2 782 557 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный ущерб в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18418 рублей, штраф в размере 2000 000 рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 08 июня 2017 года постановлено: решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2016 года отменить и дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 27 июня 2017 года исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» возвращено в связи с неподсудностью, а кроме того, разъяснено о праве ФИО1 обратиться с данным иском в Щербинский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», подало на него частную жалобу, указав следующее.

Суд, возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в обжалуемом определении, на то, что оно не подсудно данному суду.

Вместе с тем, по мнению автора частной жалобы, указанный вывод суда противоречит как нормам процессуального права, так и прямым указаниям Президиума Верховного Суда КБР, изложенным в резолютивной части его Постановления от 08 июня 2017 года, согласно которым дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

При этом, автор частной жалобы отмечает, что применение положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь на стадии возбуждения гражданского дела. Однако согласно определению Прохладненского районного суда КБР от 29 февраля 2016 года, о принятии иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» стадия возбуждения гражданского дела завершена, что само по себе исключало возвращение искового заявления.

При таких данных, по мнению автора частной жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, указанное исковое заявление подлежит принятию к исковому производству, а дело передано для рассмотрения в соответствии с правилами о подсудности в Мещанский районный суд г. Москва.

В заседание Судебной коллегии до начала рассмотрения жалобы по существу от представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» поступило заявление об отказе от частной жалобы на определение суда первой инстанции и прекращении апелляционного производства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», приходит к следующему.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку указанное заявление не нарушает права и интересы участников процесса, Судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по частной жалобе на определение Прохладненского районного суда КБР от 27 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Принять отказ представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» от частной жалобы на определение Прохладненского районного суда КБР от 27 июня 2017 года.

Апелляционное производство по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на определение Прохладненского районного суда КБР от 27 июня 2017 года прекратить.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов