Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2019 г. дело по иску Дулындиной Ирины Викторовны к ГБУ НСО «Управление ветеринарии Венгеровского района НСО» о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда и судебных издержек, поступившее с апелляционной жалобой Дулындиной И.В. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дулындина И.В. обратилась в суд с иском к ГБУ НСО «Управление ветеринарии Венгеровского района НСО» о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обосновании иска указала, что с 14 июля 2008 г. она работает <данные изъяты> в ГБУ НСО «Управление ветеринарии Венгеровского района НСО», получает стимулирующие выплаты, рассчитываемые в процентном отношении к окладу.

В 2016 году ответчик снизил истцу процент стимулирующих выплат сначала до 40 % оклада, а затем до 30 % оклада, в результате чего истцу было недоплачено 7 408,18 руб.

В 2017 году ответчик уменьшил истцу стимулирующие выплаты до 25 % оклада, в результате чего не было доплачено 16 983,01 руб.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Венгеровского района Новосибирской области, установлено, что выплаты в уменьшенном размере приказом руководителя учреждения, издаваемым без оценки качественных показателей деятельности учреждения и выполнения плана по диагностическим исследованиям в нарушение трудового договора с истцом, коллективного договора и положения об оплате труда.

Размер стимулирующих выплат, который по приказу руководителя за качественные показатели деятельности учреждения устанавливается до 50 % к окладу, фактически был снижен до 25 % оклада в штатном расписании, что является незаконным.

В связи с невыплатой части заработной платы истцу причинены нравственные страдания, связанные с ухудшением ее финансового положения, а также необоснованного уменьшения стимулирующих выплат, поскольку истец выполняет свои обязанности в большем объеме, чем это предусмотрено трудовым договором.

На основании изложенного Дулындина И.В. просила суд взыскать с ГБУ НСО «Управления ветеринарии Венгеровского района НСО» в свою пользу незаконно удержанные стимулирующие выплаты в размере 24 391,19 руб., 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Дулындиной И.В. отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно посчитал пропущенным срок на обращение в суд с требованиями о взыскании стимулирующих выплат.

Полагает, что вывод суда о даче ей согласия на уменьшение процента стимулирующих выплат противоречит фактическим обстоятельствам дела. Такого согласия истец не давала.

Считает нарушенным и порядок установления размера выплат, поскольку мнение представительного органа работника по данному вопросу работодателем не заслушивалось.

Кроме того, отмечает, что основания для выплаты ей стимулирующих выплат имелись, т.к. она выполняла свою работу качественно и не имела нарушений трудовой дисциплины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 14 июля 2008 г. ФИО1 была принята в ОГУ Управление ветеринарии Венгеровского района НСО на должность <данные изъяты>.

Из пунктов 11 и 12 трудового договора следует, что не позднее 15 числа следующего месяца истцу выплачивается заработная плата, которая включает в себя премию за качество выполняемой работы при выполнении плана лабораторных исследований по приказу начальника ОГУ Управление Ветеринарии Венгеровского района НСО.

Согласно ответу ГБУ НСО «Управление ветеринарии Венгеровского района Новосибирской области» от 17 мая 2018 г. в 2015 году указанная премия выплачивалась истцу в размере 50 % оклада, в 2016 году – 40 % (в ноябре 2016 года была выплачена в размере 30 % оклада), в 2017 году – 25 % оклада.

Ссылаясь на незаконность уменьшения размера премии, истец указывает не необходимость взыскания в ее пользу недоплаченных сумм.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что премия за качество выполняемой работы была выплачена истцу в порядке и в размерах, установленных трудовым договором и локальными актами работодателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как предусмотрено статьей 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) включаются в состав заработной платы (оплаты труда работника).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 г. было утверждено положение об оплате труда работников ОГУ «Управление ветеринарии Венгеровского района Новосибирской области».

Согласно разделу 4 положения об оплате труда учреждение самостоятельно определяет виды и размеры выплат стимулирующего характера работникам в пределах утвержденного базового фонда оплаты труда. Установление выплат стимулирующего характера производится с учетом показателей результатов труда, утвержденных локальными актами учреждения с учетом мнения представительного органа работников или коллективным договором.

Размер надбавок за выполнение плана по диагностическим исследованиям специалистам учреждения устанавливается приказом руководителя учреждения и закрепляется в коллективном договоре.В связи с повышением окладов сотрудников в положение об оплате труда работников ОГУ «Управление ветеринарии Венгеровского района Новосибирской области» были внесены соответствующие изменения, послужившие основанием для заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору с 01 января 2013 г. Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 11 трудового договора. Должностной оклад ФИО1 увеличен до 4 940,51 руб. Установлено, что работнику производятся стимулирующие выплаты за качественные показатели учреждения в размере до 50 %. При этом эффективность деятельности работника оценивается по выполнению им плана по диагностическим исследованиям. Выплаты стимулирующего характера производятся работнику в пределах базового фонда оплаты труда, в соответствии с отраслевым тарифным соглашением (положением об оплате труда работников учреждения) по приказу руководителя.25 февраля 2016 г. в администрации Венгеровского района Новосибирской области был зарегистрирован коллективный договор ГБУ НСО «Управление ветеринарии Венгеровского района НСО» на 2016-2018 годы, подписанный 18 февраля 2016 г. Пунктом 4.3 коллективного договора предусмотрено, что система оплаты труда работников учреждения включает должностные оклады и выплаты компенсационного и стимулирующего характера в пределах утвержденного базового фонда оплаты труда. В организации установлены стимулирующие выплаты за качественное выполнение установленного объема работ по приказу руководителя до 50 % должностного оклада (п. 4.4.3 коллективного договора).Из анализа приведенных локальных актов и трудового договора следует, что основанием для выплаты истцу премии за качественные показатели деятельности учреждения является выполнение плана лабораторных исследований. Премия выплачивается истцу при наличии соответствующего финансирования, а ее конкретный размер определяется приказом работодателя в пределах, установленных трудовым и коллективным договором.Как следует из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2013 г., которое истец подписала и с которым была ознакомлена, премия выплачивается истцу в размере до 50 % к окладу, т.е. 50 % от должностного оклада - максимальный размер премии, который может быть выплачен истцу при условии выполнения плана лабораторных исследований и при наличии соответствующего финансирования. Такой порядок определения размера стимулирования не противоречит коллективному договору учреждения на 2016-2018 годы, который также предусматривает выплату премии в размере до 50 % от должностного оклада. Из ответа ГБУ НСО «Управление ветеринарии Венгеровского района Новосибирской области» от 17 мая 2018 г. и расчетных листов истца за 2016-2017 годы следует, что премия за качественные показатели деятельности учреждения выплачивалась истцу в пределах от 25 % до 40 % к окладу, а равно в пределах до 50 % к окладу. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований о доплате премии за 2016-2017 годы из расчета 50 % к окладу в месяц, поскольку ее выплата в уменьшенном размере сама по себе не является ни нарушением условий трудового договора с истцом, ни действующего у работодателя порядка выплаты заработной платы.Судебная коллегия при этом учитывает, что доводы истца о немотивированном уменьшении работодателем суммы выплачиваемой премии не находят своего подтверждения в материалах дела.Так, премия за качественные показатели деятельности выплачивалась истцу на основании приказов работодателя в пределах фонда оплаты труда, утвержденного в планах финансово-хозяйственной деятельности на 2016 и 2017 г. Как следует из планов финансово-хозяйственной деятельности, ответчик является бюджетным учреждением и формирует фонд оплаты труда за счет субсидий из бюджета Новосибирской области.Из содержания переписки между ГБУ НСО «Управление ветеринарии Венгеровского района НСО» и Управлением ветеринарии Новосибирской области следует, что размер фонда оплаты труда ГБУ НСО «Управление ветеринарии Венгеровского района Новосибирской области» был уменьшен.Таким образом, работодатель вправе был определить размер премии в пределах утвержденного фонда оплаты труда.Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия также учитывает наличие у суда первой инстанции самостоятельного основания для отказа в иске в виде пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании части платежей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать стимулирующие выплаты за 2016-2017 годы.

Выплата заработной платы, согласно трудовому договору, производится истцу 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 14 августа 2018 г., что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок не был пропущен истцом только при обращении в суд с требованиями о взыскании стимулирующих выплат за июль 2017 г., которые должны были быть выплачены не позднее 15 августа 2017 г., за август 2017 г., которые должны были быть выплачены не позднее 15 сентября 2017 г., за сентябрь 2017 г., которые должны были быть выплачены не позднее 15 октября 2017 г., за октябрь 2017 г., которые должны были быть выплачены не позднее 15 ноября 2017 г., за ноябрь 2017 г., которые должны были быть выплачены не позднее 15 декабря 2017 г., за декабрь 2017 г., которые должны были быть выплачены не позднее 15 января 2018 г.

Уважительных причины пропуска срока на обращение в суд истцом в суде первой инстанции не приведено, оснований для его восстановления не имеется.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения принятого решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи