Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Рыбинская управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Рыбинская управляющая компания»:

в возмещение ущерба от повреждения имущества -1 290 756 рублей,

расходы на проживание в гостинице - 480 000 рублей,

расходы на хранение вещей - 240 000 рублей,

расходы на химчистку вещей - 34 498 рублей,

расходы на ремонт кондиционера - 5 500 рублей.

компенсацию морального вреда - 50 000 рублей,

-судебные расходы в общей сумме - 92 557 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать».

ФИО1 обязан передать АО «Рыбинская управляющая компания», после выплаты взысканной денежной суммы, в течение 10 дней после предъявления соответствующего требования ответчиком и за его счет, имущество (Т.3 л.д. 145-149).

С АО «Рыбинская управляющая компания» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 13 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО1 обратились с иском к АО «Рыбинская управляющая компания» о возмещении материального ущерба в размере 1 541 900 руб., взыскании расходов на аренду гостиницы в размере 480 000 руб., расходов на аренду помещения в размере 240 000 руб., расходов на диагностику -12600 руб., расходов на химчистку - 45500 руб., расходов на ремонт кондиционера 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, судебных расходов.

В обоснование требований истцы сослались на следующие обстоятельства, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание <адрес> на основании договора управления осуществляет ответчик. В декабре 2014г. произошло затопление квартиры, в связи с аварией на системе отопления в чердачном помещении. Все вещи, мебель, техника и прочее имущество, находящееся в квартире, приобретались за счет денежных средств семьи Костровых. В квартире от затопления пострадали все помещения: три комнаты, коридор, кухня, ванна. Практически вся мебель, одежда (детская, мужская, женская), занавески, постельные принадлежности, бытовая техника, телефоны и пр. были повреждены в момент затопления, на имущество попала грязная горячая вода. Бытовая техника, мебель ремонту не подлежат. Носильные вещи, текстиль не отстирываются. Поэтому истцы заявляют требование о возмещении стоимости техники, мебели и вещей, перечень которых указан в исковом заявлении. В связи с тем, что квартира была затоплена полностью, проживание в этой квартире было не возможно, ФИО1 вместе с семьей был вынужден переехать жить в гостиницу. Стоимость аренды номера в гостинице в месяц составляет 20000 руб. В гостинице они были вынуждены проживать с 03.12.2014 г. по 30.11.2016 г. Кроме того, истцы были вынуждены арендовать помещение для хранения пострадавшего имущества. Стоимость арендной платы в месяц составляет 6000 руб. Так же понесены затраты на диагностику пострадавшей техники в размере 12600 руб. Одежда и домашний текстиль сдавались в химчистку, понесены затраты на сумму 45500 руб. Так же был произведен ремонт кондиционера, расходы на ремонт составили 5500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО1 не поддержал требования о взыскании стоимости моноблока Apple, поскольку он исправен.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя АО «Рыбинская управляющая компания» по доверенности ФИО6, возражения ФИО1 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 2/3 доли в праве и ФИО2 - 1 /3 доля в праве.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ее супруг ФИО1, их дети: ФИО2, ФИО3.

По договору управления многоквартирным домом от 01.05.2008г., заключенного собственниками жилого дома <адрес> с АО «Рыбинская управляющая компания» (ранее МУ «Управляющая компания»), ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

01.06.2010г. между АО «Рыбинская управляющая компания» (ранее МУ «Управляющая компания») и ООО «Запад Строй» заключен договор на техническое обслуживание дома. 30.04.2013 г. между АО «Рыбинская управляющая компания» (ранее ОАО «Рыбинская управляющая компания») заключен договор на аварийное обслуживание дома.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.02.2018г. (дело № 2-611/2018), вступившим в законную силу, установлено, что 03.12.2014 года произошел залив квартиры истцов (<...>) горячей водой, в результате аварии на системе отопления в чердачном помещении дома, установлена вина АО «Рыбинская управляющая компания», выразившаяся в ненадлежащем выполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Рыбинского городского суда 21.02.2018г. (дело № 2-611/2018), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.05.2018г., с АО «Рыбинская управляющая компания» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение материального ущерба I 105 880 руб. (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке квартиры), компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертиз - 17000 руб.

По настоящему делу истцы просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость поврежденных вещей (одежды, мебели, предметов домашнего обихода, бытовой техники), расходы на проживание, на аренду помещения для хранения поврежденных вещей, расходы на химическую чистку вещей, расходы на ремонт кондиционера, на диагностику поврежденной бытовой техники, расходы на оплату услуг экспертов.

Принимая решение о взыскании стоимости указанных вещей без учета их износа, суд сослался на правовую позицию, сформулированную Конституционным судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса РФ».

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку правовая позиция, сформулированная Конституционным судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применимы к ситуациям, когда рассматриваются требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества и взысканию подлежат расходы на приведение имущества в первоначальное состояние, независимо от степени износа самого имущества. В данном случае истцами ставился вопрос о взыскании действительной стоимости утраченного ими имущества. Поэтому реальным ущербом для истцов является стоимость имущества с учетом степени износа на момент его повреждения.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции неправильно применен материальный закон (положения ст.15 ГК РФ) при определении реальной стоимости ущерба.

Из заключения эксперта по судебной товароведческой экспертизе № 1322 от 14.11.2018 г. видно, что стоимость предметов техники определена с учетом износа в размере 157 543 руб. (т.3, л.д.3-58).

В результате этого с АО «Рыбинская управляющая компания» следует взыскать стоимость утраченного имущества (техники) на сумму 157 543 руб., вместо взысканной судом первой инстанции суммы без учета износа 223 090 руб. Общая сумма в возмещение ущерба от повреждения имущества составит 1 225209 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проживание, суд исходил из того, что в связи с произошедшим затоплением, в квартире было невозможно проживать, вода текла «водопадом» во всех помещениях квартиры, между произошедшим затоплением и затратами, понесенными ФИО1 по вынужденному проживанию в гостинице, имеется причинно-следственная связь. То обстоятельство, что истцы снимали гостиницу, а не квартиру, не является основанием для отказа во взыскании расходов на найм жилого помещения. Доказательств того, что истцы проживали по другому адресу или понесли затраты на найм жилья в меньшем размере, ответчиком не представлено. Суд взыскал с АО «Рыбинская управляющая компания» расходы на проживание истцов в гостинице «Гостевой дом» (ИП ФИО10) в период с 03.12.2014 г. по 30.11.2016 г. в сумме 480 000 рублей на основании представленного истцами акта № 002417 об оказании услуг от 30 ноября 2016 г. и счета № 002417 серия АБ от 03.12.2014 г. о получении ИП ФИО11 с ФИО1 за проживание в гостинице в течение 24 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности проживания истцов в квартире в связи с затоплением и необходимости взыскания стоимости проживания истцов в гостинице, но с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию период проживания за один год. В течение этого срока истцы имели возможность отремонтировать жилое помещение, доказательств того, что квартира не могла быть отремонтирована в течение двух лет, истцами не представлено. Судебная коллегия исходит из того, что заявленная сумма о взыскании расходов за проживание в течение двух лет свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что заявленные расходы за проживание в гостинице, является завышенными, поскольку представленные истцом в заседание судебной коллегии документы о стоимости аренды жилого помещения в месяц в г. Рыбинске, аналогичного занимаемого ими, являются даже выше, чем суммы, определенные в иске. Вместе с тем, ответчики, соглашаясь с тем, что после затопления в квартире истцов, нельзя было проживать, не представили доказательств иного размера аренды, подлежащего возмещению.

С доводом жалобы о том, что представленные истцами счет № 002417 серия АБ от 03.12.2014 г. об оплате 480 000 рублей за проживание в течение 24 месяцев в гостинице и справка ИП ФИО10 об оплате этой суммы в 2017 г. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы для доказывания истцами размера расходов на проживание в гостинице, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении спора истцом даны пояснения, которые подтверждают обстоятельства выдачи счета и справки ИП ФИО7, суд выяснял эти обстоятельства и устранил недочеты, которые подвергают сомнению факт проживания истца с семьей в указанной гостинице.

Судом установлено, что в связи с необходимостью производства ремонтных работ в квартире поврежденная мебель, одежда, бытовая и электротехника была вывезена на хранение за плату, что подтверждено договором аренды нежилого помещения, платежными документами и квитанциями об оплате услуг за аренду нежилого помещения в период с 01.02.2015 года по декабрь 2017 г. включительно.

Из пояснений истца ФИО1, его представителя и представителя ФИО4. следует, что весь спорный период мебель, техника и одежда хранились в помещении арендодателя, то есть услуга по хранению реально оказывалась. Услуга оказана на коммерческой основе за плату, что подтверждено документально и не противоречит целям и задачам при создании ООО «РыбинскАвто-2000».

С учетом количества поврежденных вещей, расходы ФИО1 на хранение вещей по договору аренды в размере 240000 рублей, суд признал необходимыми.

С указанным выводом суда первой инстанции о взыскании расходов за хранение вещей за период с 01.02.2015 года по декабрь 2017 г., судебная коллегия согласиться не может, поскольку хранение вещей в течение столь длительного времени, без предоставления доказательств при рассмотрении дела, что ремонт квартиры не был закончен, не является разумным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом требований разумности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по хранению вещей за период с февраля 2015 г. по январь 2016 г. в размере 120000 руб. (12 *6000 руб.)

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о неправильном взыскании с ответчика расходов на химчистку.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в подтверждение понесенных расходов в сумме 34 498 рублей на химчистку поврежденных в результате затопления вещей истцами представлены 28 квитанций-договоров ООО «Эко-Чистка», расположенного в городе <адрес> о сдаче ФИО1 вещей для химчистки. Во всех представленных в суд 28 квитанциях-договорах, которые также являются бланками строгой отчетности и на которые распространяются требования Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 359 от 06.05.2008 г., указано, что изделия были сданы для химчистки 20.05.2014 г. Срок выдачи из химчистки -30.05.2014 года. Таким образом, из представленных документов строгой отчетности следует, что вещи в химчистку ФИО1 были сданы задолго до того, как произошло затопление квартиры 03.12.2014 года.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя АО «Рыбинская управляющая компания» о запросе в ООО «Эко-Чистка» кассовых документов, подтверждающих период сдачи ФИО1 вещей для химчистки. Тем не менее, ООО «Эко-Чистка» каких-либо документов по запросу суда не представило.

В судебное заседание истцом ФИО1 была представлена справка за подписью директора ООО «Эко-Чистка» о том, что в квитанциях-договорах №№ 575-602 на чистку вещей ошибочно указана дата 20.05.2014 г. и 30.05.2014 г. Вещи сдавались на чистку 20.05.2015 г.

С учетом предъявляемых к бланкам строгой отчетности требований и в отсутствие других кассовых документов, подтверждающих период оформления спорных квитанций- договоров, а также с учетом количества документов, в которых «ошибочно» указан год сдачи вещей, у суда первой инстанции не было оснований для того чтобы считать доказанным факт подтверждения этими квитанциями расходов ФИО1 на химчистку именно тех вещей, которые были повреждены в результате затопления квартиры 03.12.2014 г.

Кроме того, в судебном заседании представителем АО «Рыбинская управляющая компания» обоснованно обращалось внимание суда на то, что внешний вид вещей, которые по утверждению истцов сдавались в химчистку, зафиксирован в заключении эксперта № 930/5-2-19.1 от 15.09.2018 г. по назначенной судом 28.05.2018 г. судебно-товароведческой экспертизе. Заключение эксперта имеет приложение, на котором имеются фотографии вещей, в отношении которых проводилось исследование. В число этих вещей по утверждению истца ФИО1 входят и те, который сдавались им в химчистку. Внешний вид всех вещей, в отношении которых проводилось исследование, не соответствует тому виду, который вещи имеют после химчистки, то есть, вещи скомканы, не выглажены.

В соответствии с действовавшим в спорный период ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка» химическая чистка изделий включает в себя следующие операции (п. 4.2 ГОСТ):

прием изделий;

сортировку изделий и комплектацию партий;

удаление специфических загрязнений (выведение пятен);

зачистку изделий;

обработку изделий в среде органических растворителей, водных растворов;

отделку изделий;

влажно-тепловую обработку;

проверку качества.

Влажно-тепловая обработка изделий включает в себя операции: отпаривание, сушку, прессование, глажение (п. 4.7 ГОСТ).

Изделия после чистки должны быть сухими, хорошо отглаженными, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива (п. 5.4 ГОСТ).

По внешнему виду представленных на экспертизу вещей очевидно, что они не подвергались операциям прессование и глажение, а следовательно и не подвергались химчистке.

С учетом указанной совокупности доказательств у суда не имелось оснований для признания того, что истцами были понесены расходы на химчистку спорных вещей и для взыскания с АО «Рыбинская управляющая компания» этих расходов.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия считает, что учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, размер взысканного морального вреда в пользу истца подлежит уменьшению до 30000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в бюджет городского округа г. Рыбинск госпошлину в размере 16154 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2018 года отменить в части взыскания расходов на химчистку.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за химчистку ФИО1 - отказать.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2018 года изменить в части взыскания материального ущерба, расходов за проживание, за хранение вещей, морального вреда.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Рыбинская управляющая компания»:

в возмещение ущерба от повреждения имущества -1 225209 рублей,

расходы на проживание в гостинице - 240 000 рублей,

расходы на хранение вещей - 120 000 рублей,

расходы на ремонт кондиционера - 5 500 рублей.

компенсацию морального вреда - 30 000 рублей,

-судебные расходы в общей сумме - 92 557 рублей 05 копеек.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 16154 рубля.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Рыбинская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи