Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений города Мурманска о возмещении ущерба, причиненного залитием,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

_ _ произошло залитие его квартиры из ... указанного жилого дома, собственником которой является муниципальное образование город Мурманск, которое передало указанную квартиру по договору социального найма ФИО5

Залитие произошло по причине повреждения гибкой подводки горячей воды на кухне нанимателя.

В результате залития истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, составляет *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей. Кроме того, в результате залития повреждены мебель: кухонный стол, кухонный гарнитур, спальная кровать, которые не подлежат ремонту и восстановлению, стоимость поврежденной мебели составляет *** рублей. Убытки истца по приобретению матраца составили *** рублей.

Просил взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска материальный ущерб, причиненный в результате залития его квартиры, в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требовании.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Полагает, что проживание в квартире на основании договора социального найма на момент залития ФИО5 не освобождает ответчика как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного в результате залития ущерба.

Считает, что поскольку ФИО5 не является собственником квартиры, из которой произошло залитие его квартиры, то на неё не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Приводит довод о том, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Фед6рации именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что обязанность нанимателя по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Октябрьское ЖЭУ», заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *-* от _ _ .

Нанимателем на основании договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО5

Из выписки из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы * следует, что _ _ в 19 часов 35 минут в службу АДС поступила заявка о залитии ...... из вышерасположенного жилого помещения.

Из акта обследования по факту залития от _ _ , составленного комиссией ООО «Октябрьское ЖЭУ», следует, что залитие произошло в результате срыва гибкого шланга на смесителе горячего водоснабжения в кухне в ... по ... в городе Мурманске.

При обследовании квартиры * комиссией установлено, что в комнате площадью12,7 кв.м на подвесном потолке (двухуровневый гипсокартон оклеен обоями улучшенного качества с вмонтированными электрическими лампочками) по всей площади видны мокрые подтеки, разводы желтого цвета, намокание обоев и гипсокартона, 100 % повреждение. На стенах (обои улучшенного качества) наблюдаются влажные следы залития по всему периметру комнаты, вздутие обоев на стыках расслоение и повреждение. На полу ламинат, наблюдается расхождение на стыках, вздутие, деформация. Набухание дверной коробки и дверного полотна.

В комнате площадью 17,7 кв.м на потолке (подвесной, двухуровневый гипсокартон оклеен обоями улучшенного качества с вмонтированными электрическими лампочками) по всей площади наблюдаются мокрые разводы, намокание обоев и гипсокартон, 100% повреждение. На стенах (обои улучшенного качества) наблюдаются влажные следы залития по всему периметру комнаты, вздутие обоев, расслоение, желтые подтеки. На полу ламинат, наблюдается расхождение на стыках, вздутие, деформация.

В прихожей площадью 6,5 кв.м на потолке (гипсокартон оклеен обоями улучшенного качества с вмонтированными электрическими лампочками) протечки по периметру всего потолка, сильное намокание и повреждение. На стенах (обои улучшенного качества) намокание обоев по всей площади, подтеки желтого цвета, вздутие, отслоение от стеновой панели, сильное повреждение, на полу ламинат, наблюдается расхождение на стыках, вздутие, деформация.

В коридоре на потолке (гипсокартон оклеен обоями улучшенного качества с вмонтированными электрическими лампочками) протечки по периметру всего потолка сильное намокание и повреждение. На стенах (обои улучшенного качества) намокание обоев по всей площади, подтеки желтого цвета, вздутие, отслоение от стеновой панели, сильное повреждение. На полу ламинат, наблюдается расхождение на стыках, вздутие, деформация. Набухание дверной коробки и дверного полотна в ванную комнату и в туалет.

В кухне площадью 8,1 кв.м на потолке (гипсокартон оклеен обоями улучшенного качества с вмонтированными электрическими лампочками) протечки по периметру всего потолка, сильное намокание и 100% повреждение. На стенах (обои улучшенного качества) намокание обоев по всей площади, подтеки желтого цвета, вздутие, отслоение от стеновой панели, 100 % повреждение. На полу кафельная плитка. Повреждение напольного электрического подогрева. Набухание дверной коробки и дверного полотна.

Кроме того указано, что произошло залитие многослойного стеклянного кухонного стола, повреждение кухонного гарнитура: набухание и деформация навесных тумб, выдвижных напольных ящиков, намокание столешницы. В результате залития произошло также повреждение домашнего имущества: межкомнатные двери в ванную комнату, туалет, жилую комнату, кухню, электрический подогрев пола в кухне, кухонный гарнитур, кухонный стеклянный стол, спальная кровать, матрац, постельное белье, находившееся в нижнем ящике кровати.

Согласно отчету от _ _ *.*, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещений квартиры истца, составляет *** рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу - матрацу, составляет *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей.

Кроме того, в результате залития жилого помещения истца, повреждена мебель: кухонный стол, кухонный гарнитур, спальная кровать, которые не подлежат ремонту и восстановлению в прежнее состояние. Убытки истца по приобретению новых изделий: кровати и двух прикроватных тумбочек составили *** рублей, кухонного набора мебели составили *** рублей. Убытки истца по приобретению нового матраца взамен испорченного в результате залития составили *** рублей (л.д.30-33).

Обстоятельства, повлекшие причинение истцу материального ущерба, не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле. Не содержит доводов о несогласии с данными обстоятельствами и апелляционная жалоба. Фактически между сторонами возник спор, на кого из лиц должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Судом установлено, что нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО5, что подтверждается справкой формы 9 ГОБУ «МФЦ» от _ _ , сообщением Комитета имущественных отношений города Мурманска от _ _ .

Управление многоквартирным домом ... в городе Мурманске на основании договора управления от _ _ осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Разрешая возникший спор, установив, что причиной залития квартиры истца послужил срыв гибкого шланга на смесителе горячего водоснабжения в кухне в ... по ... в ..., нанимателем которого является ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии её вины в произошедшем залитии, поскольку она ненадлежащим образом следила за состоянием санитарно-технического оборудования квартиры.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Комитет имущественных отношений города Мурманска.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, находит их достаточно убедительными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статьёй 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

То обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в собственности муниципального образования город Мурманск, не освобождает нанимателя квартиры ФИО5 от исполнения обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм права применительно к возникшим между сторонам правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание в квартире ФИО5 на основании договора социального найма не освобождает Комитет имущественных отношений города Мурманска как собственника от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с тем, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения третьим лицом ФИО5 предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии.

Ссылка в жалобе на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: