Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО <данные изъяты>ФИО9 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО <данные изъяты> в лице Дальневосточного банка <данные изъяты> и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> в лице Дальневосточного банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО <данные изъяты> (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен «Автокредит» на сумму <данные изъяты> на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № на приобретаемый автомобиль, с установлением залоговой стоимости <данные изъяты>. Отметил, что заемщик фактически отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, более 18 месяцев он не осуществляет гашение долга и процентов по кредиту, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО <данные изъяты> в ФИО10 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО14 и ФИО13 с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласились, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ПАО <данные изъяты>ФИО9, просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в данной части новое решение обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ - полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Часть 2 статьи 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приведенными нормами процессуального права не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинника доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет суду подлинную доверенность. Она приобщается к материалам дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой удостоверена нотариусом или судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подписана представителем ПАО <данные изъяты>ФИО9. В материалах дела (л.д.163) находится копия доверенности (на указанное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ., которая заверена самой ФИО9. При этом права заверять документы при подаче в суд представленная доверенность не содержит. Иных документов, подтверждающих полномочия ФИО9 заверять доверенности, либо обжаловать судебные решения в материалах дела не имеется, в апелляционную инстанцию не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание заявления (жалобы), не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения и рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в судебное заседание апелляционной инстанции не представлен подлинник надлежаще оформленной доверенности на лицо, подавшее и подписавшее апелляционную жалобу, такая апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, в силу пункта 4 части 1 статьи 328 ГПК РФ эта жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО <данные изъяты>ФИО9 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Карпов А.В.