Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высоцкого В.И. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2017 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Высоцкого В.И. к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» о признании договора аренды заключенным, обязании заключить договор аренды на новый срок,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Высоцкий В.И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» и с учетом уточнения иска заявил требования о признании договора аренды заключенным, обязании заключить договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между коммунальным предприятием Севастопольского городского Совета «Аррикон» и Адвокатским объединением «Адвокатская контора «ЛАМОС» заключен договор № аренды недвижимого имущества (в редакции протокола от ДД.ММ.ГГГГ) встроенных помещений первого этажа (лит. №III-1 - №III-4, №IV-1 - №IV-5), с пристройкой лит. «б», общей площадью 100 кв.м. и с двумя крыльцами, расположенных в отдельно стоящем нежилом одноэтажном здании по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 7.1 Договор № вступает в силу с даты его подписания сторонами, но не ранее даты согласования договора Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор согласован Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и Адвокатским объединением «Адвокатская контора «Ламос» заключен договор аренды № отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания лит. «Б» с полуподвалом и пристройкой лит. «б» общей площадью 183,2 кв.м., с двумя крыльцами, расположенного по адресу <адрес>, и состоящего на балансе КП СГС «Аррикон».

В соответствии с пунктом 7.1 Договор № вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатское объединение «Адвокатская контора «Ламос» не приводило свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обращалось с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания членов Адвокатского объединения «Адвокатская контора «ЛАМОС» решено передать права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ Высоцкому В.И. как физическому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договор аренды, ответчиком направлено требование, адресованное Адвокатскому объединению «Адвокатская контора «Ламос» с указанием на то, что срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени имущество не передано арендодателю, в связи с чем Адвокатское объединение «Ламос» должно передать его ГУП «ЦЭИСГ» ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что оплата выставленных счетов по арендной плате и техническому обслуживанию спорных помещений является принятием Высоцким В.И. оферты по заключению договора аренды, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Высоцкого В.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Высоцкий В.И. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом не учтено, что согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем). Таким образом, по мнению апеллянта, он совершал действия по оплате арендной платы (исполнению договора), а ответчик принимал их без каких-либо возражений, а потому истец считает, что в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным. Таким образом, апеллянт считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, его исковые требования удовлетворению.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела усматривается, что между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и Адвокатским объединением «Адвокатская контора «Ламос» заключен договор аренды № отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания лит. «Б» с полуподвалом и пристройкой лит. «б» общей площадью 183,2 кв.м., с двумя крыльцами, расположенного по адресу <адрес>, и стоящего на балансе КП СГС «Аррикон».

В соответствии с пунктом 7.1 Договор № вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 759 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), действовавшего на момент заключения спорного договора аренды, предусмотрено, что по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии со статьей 774 ГК Украины передача нанимателем вещи в пользование другому лицу (субаренда) возможна лишь по согласию арендодателя, если другое не установлено договором или законом.

Аналогичные положения относительно субаренды содержатся в статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно постановлению Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП право на спорное имущество передано Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города».

Адвокатское объединение «Адвокатская контора «Ламос» учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации не привело, данные о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ не включены.

Истец не является правопреемником адвокатского объединения «Адвокатская контора «Ламос».

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ адвокатское объединение «Адвокатская контора «Ламос» передало полномочия арендатора спорного имущества истцу.

Однако наличие указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет рассматривать истца лишь в качестве субарендатора спорного имущества.

Одновременно, передача имущества в субаренду, как по законодательству Украины, так и в соответствии с законодательством РФ, возможна лишь с согласия арендодателя.

Требования о необходимости согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду содержатся и в тексте договора № (раздел 6 указанного договора).

Материалы дела не содержат доказательств получения адвокатским объединением «Адвокатская контора «Ламос» согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду истцу.

Более того, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» неоднократно уведомляло истца о том, что он не является надлежащим арендатором спорного имущества.

Действующим законодательством предусмотрены следующие возможности перемены лиц в обязательствах: правопреемство, уступка права требования, перевод долга, а в рамках договорных отношений по аренде имущества – субаренда.

Вместе с тем, Высоцкий В.И. не является правопреемником адвокатского объединения «Адвокатская контора «Ламос», отношения по уступке права требования или переводу долга сторонами не оформлялись, равно как и отсутствуют доказательства получения адвокатским объединением «Адвокатская контора «Ламос» согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду истцу.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Оплата истцом каких-либо счетов правового значения для разрешения спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого В.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.И. Жиляева

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий