Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований указано, что ответчики являются потребителями электрической энергии по адресу: <адрес>

11.02.2016 сотрудниками энергоснабжающей организации выявлен факт безучетного потребления электроэнергии абонентами, о чем составлен акт №<данные изъяты>, согласно которому ранее установленная на корпусе электросчетчика электромагнитная пломба имеет следы вскрытия, о чем сигнализирует индикатор на пломбе «OPEN». Пломба сорвана (вскрыта) наполовину своей части таким образом, что ее элемент, реагирующий на воздействие магнитного поля, легко удаляется из пломбы и устанавливается обратно. Акт подписан потребителем без возражений. Объем потребленной энергии за период с 12.08.2015 по 11.02.2016 составил 47 693 кВт.ч, сумма задолженности (с учетом частичной оплаты) – 120 906 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена ФИО1

На основании изложенного истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 120 906 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 618,12 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность в сумме 120 906 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618,12 руб., всего взыскано 124 524,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд необоснованно применил пункт 62 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено ходатайство о поведении судебной товароведческой экспертизы счетчика, между тем судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Негативные последствия у истца в виде реального ущерба не наступили.

В повреждении пломбы на приборе учета отсутствует вина потребителя.

Проверка прибора учета и составление акта проведены без присутствия собственника ФИО2, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электрической энергии является недопустимым доказательством.

Свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом и его показания непоследовательны. Довод свидетеля ФИО4 о том, что магнитная наклейка находилась сбоку, опровергается фотосъемкой и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Судом не дана оценка тому, что повреждение пломбы произошло в результате установки мебели 27.12.2015, что подтверждено свидетелями ФИО5, ФИО6

Следовательно, суд необоснованно не произвел перерасчет с 27.12.2015 по 11.02.2016.

В письменных возражениях истец АО «Барнаульская горэлектросеть» просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Представитель истца АО «Барнаульская горэлектросеть» - ФИО7 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

В соответствии с п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 Основных положений при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии установлены п. 193 Основных положений.

В соответствии с п. 84 Основных положений Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно п. 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 25.12.2015).

Пунктом 62 указанных Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (Решение Верховного Суда РФ от 20.12.2013 № АКПИ13-1027).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником и зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

В указанном доме также зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3 (сын) и ФИО1 (дочь).

11.02.2016 сотрудниками энергоснабжающей организации выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии в помещении, расположенном по адресу: <адрес> о чем составлен соответствующий акт №<данные изъяты>

Из содержания указанного акта следует, что установленная на корпусе электросчетчика электромагнитная пломба имеет следы вскрытия, о чем сигнализирует индикатор на пломбе «OPEN». Пломба сорвана (вскрыта) наполовину своей части таким образом, что ее элемент, реагирующий на воздействие магнитного поля, легко удаляется из пломбы и устанавливается обратно.

В акте указан перечень электропотребляющего оборудования с указанием его мощности. Акт составлен в присутствии потребителя ФИО3, подписан им (л.д.<данные изъяты>).

Нарушение знаков визуального контроля, в данном случае электромагнитной пломбы, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии. Вопреки доводам жалобы, доказательств обратного потребителем, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, не представлено.

Предыдущая проверка приборов учета по вышеуказанному адресу производилась 11.09.2014, что подтверждается актом проверки прибора учета электроэнергии №<данные изъяты>. На момент осмотра электросчетчик перепломбирован, установлена антимагнитная пломба. Прибор учета электроэнергии был признан расчетным (л.д.<данные изъяты>).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт и размер безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, с выводами суда соглашается.

Суждение в жалобе о том, что проверка прибора учета и составление акта проведены без присутствия собственника ФИО2 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии установлены пунктом 193 Основных положений, согласно которому при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Материалами дела подтверждено, что проверка проведена в присутствии потребителя ФИО3, подписан им, какие-либо замечания потребителя по факту безучетного потребления электроэнергии в акте не отражены.

Поскольку присутствие собственника жилого помещения не является обязательным условием для проведения проверки прибора учета в соответствии с действующим законодательством, акт, представленный истцом, содержит все необходимые данные и реквизиты, суд обоснованно принял данный документ в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о неправильно произведенном расчете размера платы за безучетное потребление энергии судебная коллегия находит необоснованными.

Представленный истцом расчет отражает общее количество потребленной электроэнергии за период с 12.08.2015 по 11.02.2016, проверен судебными инстанциями, произведен арифметически верно, в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг (л.д.<данные изъяты>).

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости перерасчета за период с 27.12.2015 по 11.02.2016.

Вопреки доводам жалобы суд дал оценку доводам стороны ответчика о возможном повреждении пломбы в результате установки мебели 27.12.2015.

С доводом жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не соглашается, поскольку он направлен на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необходимость назначения по делу экспертизы также не опровергает выводов суда, поскольку ответчики в ходе рассмотрения спора ходатайства и ее проведении не заявляли.

Иных доводов, влекущих отмену решения и заслуживающих внимания судебной коллегии, и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: