Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 января 2014 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа и судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований истец указывал, что 15 апреля 2013г., он продал ФИО1 зерно (пшеницу34 тонны) на сумму *** руб. Так как у ответчика с собой денег не было, то он предложил написать расписку, согласно которой обязался отдать названную сумму 18.04.2013г.. Таким образом, между ними фактически был заключен договор купли- продажи зерна с отсрочкой оплаты. Однако принятые на себя обязательства до настоящего момента не исполнил. ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой об уплате долга, но все обращения были безрезультатны. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи товара в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 считает данное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что суд в обжалуемом решении возникшее обязательство ФИО1 перед ФИО3 и сроки его исполнения подтвердил распиской ФИО1. Однако согласно требованиям гражданского законодательства все сделки, превышающие сумму *** рублей должны быть оформлены в простой письменной форме. Указанная расписка не может свидетельствовать о наличии какой-либо договоренности между сторонами по делу, так как из ее содержания невозможно установить, какое соглашение было достигнуто (договор займа, мены и т.д.), кто являлся сторонами договора, какой предмет, а так же имела ли место передача сельхозкультуры и какого объема.

Договор купли-продажи зерна должен был быть представлен истцом в суд в виде письменого двустороннего документа, выражающего волю обеих сторон. Однако такой договор отсутствует.

Кроме того, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, о чем он неоднократно заявлял на судебных заседаниях, в качестве основного вида деятельности которого значиться выращивание сельскохозяйственные культуры с целью последующей ее реализации, то есть извлечение прибыли. Реализация выращенной истцом сельхозпродукции без соответствующего договора купли-продажи и иных первичных документов бухгалтерского учета можно расценивать как уклонение от уплаты налогов с получаемых доходов.Более того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на детализацию на детализацию телефонных переговоров и SMS-сообщений, поскольку они не являются доказательствами, подтверждающими заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи зерна, а свидетельствуют только о наличии соединений между абонентами, при этом установить кто и о чем говорил невозможно.

Кроме того, при рассмотрении дела свидетель ФИО4 подтвердил, что данная расписка была выдавалась ФИО1 именно ему и после исполнения предусмотренного в расписке обязательства, она была возвращена ответчику, однако впоследствии данная расписка была случайно потеряна. Данные обстоятельства судом необоснованно не были приняты судом во внимание при рассмотрении указанного спора.

В возражении на жалобу ФИО3 считает решение суда законным, не подлежащем отмене.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, истец 15.04.2013г. продал 34 тонны зерна (пшеницы) ФИО1 за *** рублей, а ФИО1 в свою очередь принял вышеуказанное зерно и обязался его оплатить до 18.04.2013г.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом распиской ФИО1 от 15.04.2013г., из содержания которой следует, что ФИО1 должен деньги за зерно в сумме *** рублей, которые обязуется отдать 18.04.2013 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названная расписка является допустимым доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора купли-продажи зерна по которому ответчик обязуется отдать деньги в сумме *** рублей 18.04.2013г. за приобретенное им 15.04.2013года зерно.

Содержание названной расписки согласуется с показаниями истца, свидетелей, не опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому оснований не доверять им у суда оснований не имеется.

Поэтому суд правомерно исходил из заключенного 15.04.2013г. между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи зерна.

При этом отсутствие подписанного обеими сторонами документа в виде договора, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии названного выше соглашения сторон.

Доводы о том, что расписка подтверждает долг ответчика по договору займа перед третьим лицом, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: