Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Содействие общественным инициативам» (Акционерное общество) (далее АО «Собинбанк») к Сардарову Рашиду Али оглы, действующему в интересах несовершеннолетних Сардаровой А. Р., Сардаровой Н. Р., Сардаровой Л. Р., Сардарова Х. о выселении,

по частной жалобе ответчика Сардарова Рашида Али оглы

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2017 года, которым

апелляционная жалоба Сардарова Рашида Али оглы в лице представителя Карягина Е. М. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года иск АО «Собинбанк» удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сардаровым Р.А.оглы в лице представителя Карягина Е.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение. Возврат апелляционной жалобы мотивирован судом тем обстоятельством, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, ответчик Сардаров Р.А.оглы обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения датой изготовления мотивированного текста решения было объявлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 6 Постановления от 19 июня 2012 года № 13).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года иск АО «Собинбанк» к Сардарову Р.А.оглы, действующему в интересах несовершеннолетних Сардаровой А.Р., Сардаровой Н.Р., Сардаровой Л.Р., Сардарова Х. удовлетворен. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, судья исходил из того, что месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения суда первой инстанции истекает ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана по истечении срока обжалования. Поскольку в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему ее, в связи с пропуском установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С выводами судьи судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба по истечении установленного законом срока для апелляционного обжалования, при этом ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока.

Оспаривая постановленное судьей определение, ответчик в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что после оглашения резолютивной части решения, судьей был разъяснен срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагает, что срок обжалования решения истекает ДД.ММ.ГГГГ и апелляционная жалоба подана им в срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно пункту 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Так, из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после оглашения резолютивной части решения судом была разъяснена участникам процесса конкретная дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 оборот), также разъяснен срок ознакомления с ним, порядок и срок обжалования. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались (статья 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчику и представителю ответчика, присутствовавшим в судебном заседании, была известна дата изготовления мотивированного решения суда, и именно с этой датой принятия решения в окончательной форме судом было связано исчисление срока подачи апелляционной жалобы.

Довод о том, что в решении суда не указана дата изготовления мотивированного решения, также не может быть принять во внимание, поскольку, данный факт был разъяснен в судебном заседании и подтверждается протоколом судебного заседания.

То обстоятельство, что ответчиком получена копия оспариваемого решения суда ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия но гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сардарова Рашида Али оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи