Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело № 2-8580/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца
ФИО5 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 30.03.2016 в размере 718 082 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.06.2016 по 23.09.2019 в размере 1 034 038,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 23.06.2019 в размере 181 921,22 руб., судебные расходов по уплате госпошлины в сумме 17 870 руб. (л.д. 5-8).

В обоснование иска указано, что 30.03.2016 истец передал ответчику в заем 15 000 евро на срок один месяц под 4 % в месяц, о чем составлена расписка. Обязательства по возврату суммы займа исполнены ответчиком частично. 23.06.2016 по акту приема-передачи заемщик передал истцу денежные средства в размере 7 200 евро, при этом 2 200 евро в счет погашения процентов и пени на 23.06.2019, 5 000 евро в счет погашения основного долга. По состоянию на 23.06.2016 задолженность заемщика составила 10 000 евро без учета начисленных процентов на остаток суммы. Поскольку в полном объеме задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2019 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2016 в размере718 082 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 034 038,80 руб. за период с 23.06.2016 по 23.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 921,22 руб. за период с 23.06.2016 по 23.06.2019, расходы по уплате госпошлины в сумме 17 870 руб., а всего 1 951 911,30 руб. (л.д. 44-47).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 70-73).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2016 истец предал ответчику 15 000 евро на срок один месяц, с уплатой за пользование 4 % в месяц, о чем составлена расписка (л.д. 11, 36).

Данная расписка в установленном законом порядке сторонами не оспорена, не признана судом недействительной (л.д. 40-42).

23.06.2016 по акту приема-передачи заемщик передал истцу денежные средства в размере 7 200 евро, при этом 2 200 евро в счет погашения процентов и пени на 23.06.2019, 5 000 евро в счет погашения основного долга (л.д. 12, 37).

По состоянию на 23.06.2016 задолженность заемщика перед займодавцем составляет 10 000 евро без учета начисленных процентов на остаток суммы(л.д. 12, 37).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По курсу валют Центрального банка Российской Федерации на 23.06.2016 курс евро к рублю составил 71,8082 руб. (л.д. 13).

Таким образом, 10 000 евро составляет 718 082 руб. (л.д. 9).

Доказательств погашения оставшейся суммы долга в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Согласно условиям расписки от 30.03.2016 за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 4% в месяц (л.д. 11, 36).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.06.2016 по 23.06.2019 в размере 1 034 038,08 руб. (л.д. 5-8, 9).

Истец заявил требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, обосновывая свои требования на положении ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 718 082 руб. за период с 23.06.2016 по 23.06.2019 в размере 181 921,22 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 317, 395, 431, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленная в материалы дела расписка (в подлиннике) свидетельствует о заемном обязательстве с обязательством возврата долга в срок до 30.04.2016, ответчиком частично произведена оплата долга и процентов, при этом доказательств возврата долга и исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные истцом расчеты и найдя их арифметически верными, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд счел несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком был совершен платеж в счет погашения задолженности по договору займа 23.06.2016, истец обратился в суд с иском 21.06.2019, то есть в пределах трехлетнего срока давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 870 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в лице представителя заявлено ходатайство об объединении в одно производство гражданского дела № 2-7371/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке от 12.03.2016 и гражданского дела № 2-8580/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке от 30.03.2016 (л.д. 28, 40-42).

Протокольным определением суда от 07.11.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований (л.д. 40-41).

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела № 2-7371/2019, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для соединения гражданских дел в одно производство.Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2019, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ответчику возможности для ознакомления с материалами дела и предоставления мотивированных возражений (л.д. 33, 40-41).

В обоснование данного ходатайства указано, что ответчик через портал Приморского районного суда Санкт-Петербурга подал заявление на ознакомление с делом № ОЗН-9979, при этом дело на ознакомление не представлено (л.д. 33).

Из извещения о регистрации заявления на ознакомление следует, что заявление ФИО7 от 23.10.2019 зарегистрировано под № ОЗН-9979, при этом ему предоставлена возможность ознакомления с делом (л.д. 34).

При этом в материалах дела содержатся сведения о том, что 03.09.2019 представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности № 78 АБ 6232430 от 29.05.2019, сроком действия на 3 года, ознакомилась с материалами дела и получила на руки копию определения о принятии искового заявления, копию искового заявления с приложениями (л.д. 25-26, 27).

Протокольным определением суда от 07.11.2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, так как 03.09.2019 ознакомление с материалами дела произведено полномочным представителем ответчика ФИО4 и до настоящего времени в деле не имеется ни одного нового документа (л.д. 41).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку право на ознакомление с материалами дела стороной ответчика было реализовано ранее, а также отмечает, что представитель ответчика - ФИО7 не смог пояснить на вопрос суда отозвана ли предыдущая доверенность № 78 АБ 6232430 от 29.05.2019 (л.д. 41).

Довод жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как срок исполнения обязательств составлял 12.04.2016, а исковое заявление поступило в суд 15.04.2019 (л.д. 71), судебная коллегия отклоняет, так как он противоречит материалам дела и основан на неверном понимании норм права.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из расписки следует, что займ был предоставлен 30.03.2016 на срок 1 месяц (то есть до 04.05.2016, так как последний день процессуального срока приходится на нерабочий день субботу 30.04.2016) (л.д. 36).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что 23.06.2016 ответчик признал долг, указав, что по состоянию на 23.06.2016 задолженность заемщика ФИО4 перед займодавцем ФИО5 составляет 10 000 евро без учета начисленных процентов на остаток суммы, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) денежных средств от 23.06.2016, который ответчиком не оспорен (л.д. 37). Признание долга было совершено в пределах срока давности (до 07.05.2019), а не после его истечения.

Истец обратился в суд с иском 21.06.2019 (л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности с учетом того, что ответчиком совершены действия, свидетельствующих о признании долга (до вторника 25.06.2019).

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 35, 40-42, 46-47).

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменной распиской, в которой содержится обязательство ответчика возвратить истцу полученные денежные средства (л.д. 36). Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств по делу о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика не ссылался на то, что ФИО4 не получал от ФИО5 денежные средства в заявленном истцом размере (л.д. 40-42), доказательств, подтверждающих, что расписку о получении денег и акт приема-передачи (возврата) денежных средств подписывал не ФИО4, а другое лицо, он не представил, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не просил. Более того, в апелляционной жалобе ответчик также не заявляет ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 70-73).

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,30.03.2016 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 15 000 евро на срок один месяц, которые обязался возвратить.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны ответчика, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами о денежном обязательстве, вытекающим из договора займа.

Согласно заявлению истца, что не было опровергнуто ответчиком, денежные средства в установленный обязательством срок не были возвращены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не подтвердил факт наличия денежных средств для предоставления в долг, несостоятельна, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: