Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требования иска П к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя П- М, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лексус <данные изъяты>№ и автомобилем Тойота Рав <данные изъяты>№ под управлением Т ДТП произошло по вине Т В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако данное соглашение является недействительным, поскольку истец был лишен права на обращение в независимую экспертную организацию для определения величины ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> кроме того истцом понесены расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства должно быть признано недействительным, поскольку данное соглашение противоречит ст.3 ФЗ «Об ОСАГО», при этом страховщик освобождается от обязанности произвести выплату лишь в случаях предусмотренных законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ст.6 ФЗ «Об ОСАГО»), данный перечень является исчерпывающим. Более того, при определении размера страхового возмещения, ответчиком был явно занижен его размер.

Таким образом, полагает, что соглашение об оценке поврежденного имущества не погашает право ответчика на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лексус <данные изъяты> и автомобилем Тойота <данные изъяты>№ под управлением Т ДТП произошло по вине Т

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому, в случае признания события страховым страховщик производит выплату в размере <данные изъяты> согласно п. 1.4. после осуществления страховой выплаты в указанном объеме и в установленный срок обязанность страховщика по урегулированию требований о страховой выплате считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 29).

Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон, при этом доказательств тому, что страхователь умышленно введен страховщиком в заблуждение относительно размера страховой выплаты и страховщик при заключении соглашения злоупотребил своим правом не имеется, следовательно, какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Действительно, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства должно быть признано недействительным, поскольку противоречит ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, при этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Принимая во внимание, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером суммы страхового возмещения, зафиксированном в акте о страховом случае, поскольку не оспорил указанный акт, до подписания соглашения имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизе не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.

Кроме того, допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах настоящего дела не содержится, не представлено подателем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Не может повлечь отмену судебного постановления суда первой инстанции и ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что размер страхового возмещения был явно занижен ответчиком.

Доказательств тому, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, если страховая выплата в размере <данные изъяты> в той или иной мере вызывала у него сомнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебной коллегией не установлено.

Как уже было указано выше, до подписания соглашения с ответчиком истец имел возможность заявить о своем желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что и было им сделано впоследствии, однако своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере <данные изъяты>

То обстоятельство, что соглашение об оценке поврежденного имущества не погашает право ответчика на полное возмещение ущерба в судебном порядке, не может быть положено судебной коллегией в основу отмены решения суда первой инстанции, в связи с тем, что после выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме, что следует из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ.

Тот факт, что истец не обладает специальными познаниями в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также не может служить основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия также находит безосновательным утверждение апеллянта в жалобе о том, что условия, изложенные в соглашении о размере страховой выплаты, означают не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что не лишает выгодоприобретателя права в дальнейшем оспорить размер ущерба и страхового возмещения, в связи с тем, что данное утверждение ошибочно и основано на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что какие-либо нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: