Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2016 г.

по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2015 г. произошло ДТП с участием его автомобиля ФИО3, которым управлял он и автомобилем ФИО3 под управлением ФИО4, собственником которого является МУП «Дороги Новокузнецка».

Виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахован в АО «СГ «УралСиб», страховой полис ССС №, срок действия с 20.09.2014г. по 19.09.2015 г. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах», страховой полис ССС №, срок действия с 12.08.2015 г. по 11.08.2016 г.

24.09.2015 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

09.11.2015 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что он обязан предоставить ПТС с указанием нового собственника, что, по его мнению, не основано на законе, поскольку право собственности на движимое имущество подтверждается договором купли-продажи, и возникает с момента передачи имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно технической экспертизе № от 17.08.2015 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. За составления отчета им оплачено <данные изъяты> рублей.

17.12.2015 г. он обратился к ответчику с претензией и требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на экспертизу. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

На основании определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СГ «УралСиб».

Уточнив исковые требования, ФИО2 просит:

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб», ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в суд не явился. Его представитель ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 22.09.2015 г., сроком на три года, исковые требования поддержал.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в суд не явился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МКП Дороги Новокузнецка, в суд не явился.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2016 г. постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит отменить решение полностью и принять новое решение по делу, в котором отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

Указывает, что решением нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы за проведение технико-криминалистической экспертизы полиса в размере <данные изъяты> руб. При этом суд, исходя из принятых судом 06.06.2016 г. утоненных исковых требований (л.д. 104-106) предметом материальных требований к ПАО СК «Росгосстрах» является финансовая санкция. Основанием данного требования послужило несвоевременное, по мнению истца, направление мотивированного отказа в нарушение п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом проведение технико-криминалистической экспертизы полиса не находятся во взаимосвязи с основанием и предметом иска заявленного к ПАО СК «Росгосстрах», факт заключения договора не является предметом доказывания по спору о взыскании финансовой санкции, следовательно расходы за проведения такой экспертизы не могут быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах».

В тоже время истцом заявлен иск к АО «Страховая группа «УралСиб», предметом спора является право на получение страхового возмещения, в рамках которого истцу надлежало доказать право обращения за страховым возмещением только в АО «Страховая группа «УралСиб», а именно то обстоятельство, что истец не имеет возможности обратится в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков поскольку ответственность ФИО2 оказалась не застрахована, что подтверждено выводами заключения технико-криминалистической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» о том, что бланк полиса ССС № на имя ФИО2 не содержит обязательный комплекс элементов защиты, не является продукцией ФГУП «Гознак».

Вывод суда о взыскании данных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», мотивированный возложением на ответчика таких расходов Определением о назначении экспертизы от 14.03.2016 г., противоречит нормам права, поскольку ФИО2 самостоятельно оплатил данные расходы и их возмещение должно быть произведено с проигравшей стороны, т. е. с АО «СГ «УралСиб». Кроме того, и в поданном представителем истца заявлении о взыскании судебных издержек от 19.07.2016 г., представитель ФИО2 - ФИО5 просит взыскать сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы полиса, в размере <данные изъяты> руб. именно с АО «СГ «УралСиб».

Не согласен с тем, что судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб., поскольку суд не принял отказ от 09.11.2015 г. (л.д. 138), направленный истцу посредством почтового оправления 11.11.2015 г. (л.д. 139), в качестве надлежащего мотивированного отказа, поскольку пришел к выводу, что он не основан на Законе, и рассчитал финансовую санкцию за период с 15.10.2015 по 22.12.2015.

Закон «Об ОСАГО» не содержит требований к содержанию такого отказа, определение понятия «мотивированный отказ» в законе также не содержится. Суд, мотивируя непринятие отказа от 09.11.2015, истолковал понятие «мотивированный» как правомерный (законный). Однако понятие «мотивированный» и «правомерный» не являются тождественными.

Письмо от 09.11.2015 г. является мотивированным отказом, который содержит письменное обоснование позиции (доводы, мотивы) страховщика в связи, с которой он решил такую выплату не производить и расчёт финансовой санкции следует рассчитывать до даты направления такого отказа, т. е. до 11.11.2015, что за период с 14.10.2015 г. до 11.11.2015 г. за 28 дней составит <данные изъяты> рублей.

Ссылается на абз. 4 ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» о том, что пеня и сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции. Однако никакого заявления в ПАО СК «Росгосстрах» об уплате финансовой санкции ни истец, ни его представитель не подавали.

Полагает, что при заявлении требований о взыскании финансовой санкции имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите права полностью или в части, а также основанием для отнесения судебных издержек на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.).

Принятие судом первой инстанции уточненного искового заявления 06.06.2016 г. произведено с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ предъявление новых требований в уже возбужденном гражданском деле не может рассматриваться судом как реализация истцом прав в порядке ст. 39 ГПК РФ, что не исключает для истца возможности предъявления новых требований в общем порядке в отдельном судопроизводстве.

Договор страхования между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен не был, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, принимая уточненные исковые требования, суд должен был продолжить рассмотрения дела только после доплаты истцом госпошлины в соответствии со ст. 92 ГПК РФ.

С учетом изложенного считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, что повлекло за собой как усложнение дела, увеличение сроков рассмотрение и тем самым отсрочивание принятия итогового судебного акта, так и возложения на ответчиков неоправданных судебных расходов.

Кроме того, нарушены положения ст. 98 ГПК РФ, так как с обоих ответчиков взысканы судебные расходы в равных долях (50%), а не пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска к каждому ответчику.

Полагает, не могут быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» следующие расходы:

- за отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная претензия содержала требование о выплате страхового возмещения, в то время как отказ в выплате страхового возмещения от 23.12.2015 является правомерным, а страховая выплата взыскана с АО «СГ «УралСиб»;

- за составление иска <данные изъяты> руб., так как эти расходы понесены за составление первоначального иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, однако по данному требованию ПАО СК «Росгосстрах» был заменен как ненадлежащий ответчик на АО «СГ «УралСиб» в порядке ст. 41 ГПК РФ;

- за составление претензии по решению взыскано <данные изъяты> руб., однако, данная претензия содержит требование о выплате страхового возмещения, в то время как страховое возмещение взыскано с АО«СГ «УралСиб».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с частью доводов жалобы и приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ФИО3 с 12.08.2015 г., что подтверждается договором купли-продажи от указанной даты (л.д. 11).

16.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 под управлением ФИО4, собственником которого является МУП Дороги Новокузнецка и автомобиля ФИО3, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 1.5 ПДД (л.д. 14, 15). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб» согласно страховому полису ССС № сроком действия с 20.09.2014 г. по 19.09.2015 г.

Ответственность владельца автотранспортного средства ФИО3 застрахована в ПАО СГ «Росгосстрах» согласно страховому полису ССС № сроком действия с 12.08.2015 г. по 11.08.2016 г. (л.д. 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от 17.08.2015 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3, с учетом износа деталей на дату ДТП 16.08.2015 г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-43). За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 24)

24.09.2015 г. ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16-19, 58, 134).

28.09.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 24.09.2015 г. №. Из содержания данного отказа следует, что ФИО2 предложено представить поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, а также предоставить оригинал либо нотариально заверенную копию нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения от старого собственника ТС, или ПТС с вписанным новым собственником (л.д. 135-136).

05.10.2015 г. ФИО2 представил автомобиль на осмотр.

11.11.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 09.11.2015 г. №. Страховщик указал, что ФИО2 не представил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а именно СТС или ПТС (л.д. 20, 138-139).

17.12.2015 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на экспертизу. В связи с направлением претензии по почте, ФИО2 понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. За составление претензии ФИО2 оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 9, 21-23, 140).

25.12.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО2 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 23.12.2015 г. №, ссылаясь на то, что договор ОСАГО (полис ССС №) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не был заключен (л.д. 60-61, 141).

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, на основании страхового полиса ССС № сроком действия с 15.05.2014 г. по 14.05.2015 г. застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 54).

Определением суда от 14.03.2016 г. по делу назначена техническая экспертиза (л.д. 75-78).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 18.04.2016 г. №, бланк страхового полиса серии ССС №, выданный на имя ФИО2, не содержит обязательный комплекс элементов защиты, изготовлен не ФГУП «Гознак» способом плоской офсетной печати с имитацией элементов защиты от подделки полиграфической продукции (л.д. 86-96).

Расходы по проведению экспертизы оплачены ФИО2, размер расходов составил <данные изъяты> рублей (л.д. 120).

Таким образом, установлено, что договор страхования с ФИО2 не был заключен, и его ответственность в момент ДТП не была застрахована.

Обращаясь 18.01.2016 г. в суд с исковым заявлением, ФИО2 просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату, штраф, неустойку, расходы по экспертизе, проведенной ООО «Оценка-Авто», расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы за удостоверение копий, расходы за составление претензии (л.д.3-4).

23.05.2016 г. после проведения судебной экспертизы, исковые требования были уточнены. ФИО2 просил в части исковых требований о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Оценка-Авто» заменить ответчика ПАО «Росгосстрах» на АО «Страховая группа «УралСиб». С ПАО «Росгосстрах» просил взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления отказа в страховой выплате, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению искового заявления и претензии, почтовые расходы (л.д.104-106).

25.05.2016 г. ФИО2 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СГ «УралСиб» выплату не произвел.

27.06.2016 г. ФИО2 направил в АО «СГ «УралСиб» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Претензия получена 05.07.2016 г. (л.д. 122-124). За направление претензии ФИО2 оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 122а).

Взыскивая в пользу ФИО2, денежные средства в сумме 12.000 рублей, оплаченные им за проведение судебной экспертизы экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка», с ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции указал, что определением суда от 14.03.2016 г. обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах». С таким выводом судебная коллегия не может согласиться и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка», являются судебными расходами. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как верно указал апеллянт, предметом спора являлось право на получение страхового возмещения и при этом надлежало доказать отсутствие права на общение в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и наличие права на обращение за страховым возмещением только в ОА «Страховая группа «УралСиб».

Выводами заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка» подтверждено, что бланк полиса ССС № на имя ФИО2 не является продукцией «Гознак», следовательно, ответственность ФИО2 оказалась не застрахованной и он не вправе был обращаться в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с установленными обстоятельствами отсутствия договора ОСАГО между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах», карпов изменил свои исковые требования и просил взыскать страховое возмещение и иные суммы со страховой компании виновного в ДТП лица, а именно с АО «Страховая группа «УралСиб». Исковые требования ФИО2, заявленные к АО «Страховая группа «УралСиб» были удовлетворены.

При таких обстоятельствах расходы на оплату судебной экспертизы не могли быть взысканы с ПАО «Росгосстрах», а подлежали взысканию с проигравшей стороны – АО «Страховая группа «УралСиб» и решение суда в этой части подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым при изменении решения, изменить распределение судебных расходов и взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части того, что имеются основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной правовой норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1). При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3). Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).

Заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков принято ПАО «Росгосстрах» 24.09.2015 г., последним днем срока для направления мотивированного отказа в страховой выплате являлось 14.10.2015 г. Срок направления отказа в страховой выплате ПАО «Росгосстрах» не соблюден, что не отрицает и представитель ПАО «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе.

Рассчитывая сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, суд первой инстанции не принял ответ ПАО «Росгосстрах» от 09.11.2015 г. (фактически направленный 11.11.2015г.) в качестве мотивированного отказа, рассчитав финансовую санкцию за период с 15.10.2015 г. по 22.12.2015 г., считая мотивированным отказом письмо ПАО «Росгосстрах» от 23.12.2015 г. №.

Судебная коллегия не может с этим выводом согласиться.

Не принимая ответ ПАО «Росгосстрах» от 09.11.2015 г., суд первой инстанции указал, что отказ не основан на законе. Вместе с этим, как верно указывает апеллянт, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не содержит понятия «мотивированный отказ». Суд истолковал понятие «мотивированный» как законный, что не является верным, поскольку данные понятия не являются тождественными.

По мнению судебной коллегии, письмо ПАО «Росгосстрах» от 09.11.2015 г. № является мотивированным отказом и сумму финансовой санкции, предусмотренную абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует считать за период с 15.10.2015 г. по 10.11.2015 г., учитывая, что письмо от 09.11.2015 г. № фактически направлено 11.11.2015 г.

Таким образом, обжалуемое решение следует изменить в части суммы, взысканной с ПАО «Росгосстрах» в качестве финансовой санкции.

Период, за который подлежит начислению финансовая санкция, составляет 28 дней, а размер санкции – 5.600 рублей (400.000 х 0,05% х 28).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также позицию ПАО СК «Росгосстрах» просившего снизить размер финансовой санкции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и считает, что начисленный размер финансовой санкции следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истец не направлял страховщику заявление о выплате финансовой санкции, что предусмотрено абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и имеет место злоупотребление правом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

С учетом указанных разъяснений, изначально заявленных ФИО2 исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», а также того, что порядок, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в отношении страховой выплаты ФИО2 соблюден, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае следует считать соблюденным.

При наличии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что не подлежали взысканию расходы, связанные с направлением в адрес ПАО «Росгосстрах» претензии в сумме 58.50 руб., а также расходы за составление претензии. Указанные расходы являются необходимыми судебными расходами.

При этом судебная коллегия, изменяя распределение судебных расходов, считает необходимым отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате претензии в сумме <данные изъяты> рублей с АО «Страховая группа «Уралсиб».

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за составление претензии (л.д. 9).

Как следует из квитанции, подтверждающей оплату услуг по составлению претензии, претензия составлена во исполнение договора № 650255. Согласно договору возмездного поручения № 650255, заключенному 22.09.2015 г. между ФИО2 и ООО «ЦЗПА», предметом договора явилось представительство по вопросу возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взыскании неустойки в результате по спору с ООО «Росгосстрах» (л.д.10).

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению расходов за составление указанной претензии не могла быть возложена на АО «Страховая группа «Уралсиб». Кроме того, указанные расходы истец не просил взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб».

Таким образом, решение суда в части взыскания с АО «Страховая группа «Уралсиб» расходов по составлению претензии подлежит отмене.

Судебная коллегия находит также обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению искового заявления не подлежали взысканию с ПАО «Росгосстрах»

Как следует из квитанции от 22.09.2015 г. к договору № 650255 ФИО2 понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления к ПАО «Росгосстрах» (л.д. 8). Данные расходы понесены в связи с составлением первоначального иска к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа. В указанной части требований истец заменил ответчика ПАО «Росгосстрах» на АО «Страховая группа «Уралсиб», а в части требований о взыскании морального вреда с ПАО «Росгосстрах» ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов ФИО2 за составление искового заявления с ПАО «Росгосстрах» не имелось, а решение суда в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ФИО2

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, взыскиваемые с ПАО «Росгосстрах» подлежали присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен правом перераспределить судебные расходы в случае изменения состоявшегося решения суда первой инстанции или принятия нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 22.09.2015 г., за указание юридических услуг (представительство в суде), ФИО2 оплачено <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований, частичного удовлетворения уточненных исковых требований (в том числе с учетом изменения решения в апелляционном порядке), принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ и принципа пропорциональности, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ПАО «Росгосстрах» и определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие уточненного искового заявления осуществлено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд должен был продолжить рассмотрение дела только после оплаты государственной пошлины ФИО2, судебная коллегия отклоняет

Неоплата истцом государственной пошлины не является основанием полагать, что принятое судом решение является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене. Указанное обстоятельство является основанием для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» не содержит. Решение суда в части, касающейся удовлетворения исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» не обжалуется, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Учитывая частичное изменение решения суда первой инстанции, а также то обстоятельство, что вопрос о взыскании государственной пошлины не был разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия, применив положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с АО «Страховая группа «Уралсиб» - <данные изъяты> руб. от суммы взысканного страхового возмещения <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг ООО «Оценка-Авто <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2016 г. изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовой санкции и расходов за услуги представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2016 г. отменить в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов за составление искового заявления.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Хомутова И.В.
	Казачков В.В.