Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПОТОК» к Обществу с ограниченной ответственностью кабельная компания «Вектор», Коновалову О. В. о взыскании долга по договору поставки, договору поручительства, по апелляционной жалобе представителя Коновалова О.В. – Сайфуллина Р.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговая компания «ПОТОК» обратилось в суд с иском к ООО кабельная компания «Вектор», Коновалову О. В. о взыскании долга по договору поставки, договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ТК «ПОТОК» и ООО кабельная компания «Вектор» 28.08.2017 г. заключён рамочный договор поставки №..., предметом которого является поставка в адрес ООО кабельная компания «Вектор» продукции нефтепереработки. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты определяются в дополнительных соглашениях к договору. К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 06.10.2017 г. В обеспечение обязательств ООО кабельная компания «Вектор» перед ООО ТК «ПОТОК» по оплате поставленной, в рамках договора поставки №74/17, продукции, между ООО «ПОТОК», ООО кабельная компания «Вектор» и Коноваловым О.В., являющимся директором и соучредителем ООО кабельная компания «Вектор» был заключён трёхсторонний договор поручительства №1 от 09.10.2017 г., по условиям которого Коновалов О.В., как физическое лицо, обязался солидарно отвечать в том же объёме перед ООО ТК «ПОТОК» за надлежащее исполнение ООО кабельная компания «Вектор» своих обязательств по договору поставки №74/17 с ООО ТК «ПОТОК».

На основании дополнительного соглашения №1 от 06.10.2017 г. истец 13.10.2017 г. поставил ответчику 1 дизельную технологическую фракцию марки Б, в количестве 13, 5 тн. по цене 39500 р./тонна (с учетом НДС и расходов по транспортировке) на общую сумму 533250 руб., о чем свидетельствует УПД № 397 от 13.10.2017 г.

Согласно п. 3 доп. соглашения оплата поставленной продукции должна быть осуществлена в течении 14 календарных дней с даты поставки продукции, но не позднее 26.10.2017 г. Данное условие доп. соглашения было ответчиком нарушено. По состоянию на дату подачи иска ответчик ООО кабельная компания «Вектор» имеет перед истцом задолженность по оплате пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

Истец просит взыскать с ООО «Вектор», Коновалова О.В. солидарно неустойку в размере 161182 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4423 руб. 76 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПОТОК» к Обществу с ограниченной ответственностью кабельная компания «Вектор», Коновалову О. В. о взыскании долга по договору поставки, договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью кабельная компания «Вектор», Коновалова О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ПОТОК» неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПОТОК» уплаченную государственную пошлину в размере 3097 (три тысячи девяносто семь) рублей по платежному поручению № 4 от 25.01.2018 года.

В апелляционной жалобе представителя Коновалова О.В. – Сайфуллина Р.В. просит решение суда изменить, указывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «ПОТОК» и ООО кабельная компания «Вектор» 28.08.2017 г. был заключён рамочный договор поставки №..., предметом которого является поставка в адрес ООО кабельная компания «Вектор» продукции нефтепереработки. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты определяются в дополнительных соглашениях к договору. К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение №... от 06.10.2017 г.

В обеспечение обязательств ООО кабельная компания «Вектор» перед ООО ТК «ПОТОК» по оплате поставленной в рамках договора поставки №... продукции, между ООО «ПОТОК», ООО кабельная компания «Вектор» и Коноваловым О.В., являющимся директором и соучредителем ООО кабельная компания «Вектор» был заключён трёхсторонний договор поручительства №... от 09.10.2017 г., по условиям которого Коновалов О.В., как физическое лицо, обязался солидарно отвечать в том же объёме перед ООО ТК «ПОТОК» за надлежащее исполнение ООО кабельная компания «Вектор» своих обязательств по договору поставки №... с ООО ТК «ПОТОК».

На основании дополнительного соглашения №... от 06.10.2017 г. истец 13.10.2017 г. поставил ответчику 1 дизельную технологическую фракцию марки Б, в количестве 13, 5 тн. По цене 39500 р./тонна (с учетом НДС и расходов по транспортировке) на общую сумму 533250 руб., о чем свидетельствует УПД №... от 13.10.2017 г.

Согласно п. 3 доп. соглашения оплата поставленной продукции должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции, но не позднее 26.10.2017 г. Данное условие доп. соглашения было ответчиком нарушено, что подтверждается приобщенными к материалам платёжными поручениями и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора поставки если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ООО кабельная компания «Вектор» продукции подтверждено материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

На основании оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ТК «ПОТОК» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, поскольку свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчиками не были исполнены в установленный договором срок, и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 100 000 руб.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос об уменьшении неустойки судом первой инстанции разрешен, который является в силу ст. 67 ГПК РФ оценочным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление представителя Коновалова О.В. – Сайфуллина Р.В. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб. судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коновалова О.В. – Сайфуллина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи