Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Дзик О.А. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Юрге и Юргинском районе к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат ритуальных услуг г.Юрги» о понуждении совершить действия, направленные на соблюдение санитарно- эпидемиологического законодательства,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе в соответствии со ст. 46 ГПК РФ обратилось к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат ритуальных услуг г.Юрги» (далее по тексту - МУП «КРУ г.Юрги») о понуждении совершить действия, направленные на соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства.

Требования мотивированы тем, что в результате проведения административного расследования установлено, что в 2015 года ответчик не проводил контроль качества воды на контрольных скважинах на полигоне <адрес>, мероприятия по организации и проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением профилактических мероприятий выполнены за 2015г. не в полном объеме, что не соответствует требованиям п.6.4., 6.6. СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», п. 1.5, п.2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

С целью выполнения данных санитарных правил, истец просит суд обязать ответчика понудить Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат ритуальных услуг г. Юрги» г. Юрге организовать контроль за состоянием подземных вод в соответствии с проектом из контрольных скважин полигона <адрес>; обязать Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат ритуальных услуг г. Юрги» проводить мероприятия по контролю за состоянием подземных вод в контрольных скважинах полигона <данные изъяты>, с кратностью предусмотренной проектом, путем отбора проб воды и проведения исследований по микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии ОКБ, термотолерантные колиформные бактерии ТКБ, общее микробное число ОМЧ) и по санитарно-химическим показателям (аммиака, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, кальция, хлоридов, железа, сульфатов, лития, органического углерода, рН, магния, кадмия, хрома, цианидов, свинца, ртути, мышьяка, меди, бария, сухого остатка), находящемуся на <адрес>; установить Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат ритуальных услуг г. Юрги» срок для проведения указанных мероприятий.

В судебном заседании представитель истца Дзик ОА. в полном объеме поддержала исковое заявление по изложенным в нём доводам, просит его удовлетворить, пояснила суду, что ранее истец обращался к ответчику в суд с исковыми требованиями по результатам данных контрольных мероприятий, но звучали они иначе: «Организовать контроль за состоянием подземных вод в контрольных скважинах полигона <данные изъяты>, расположенного <адрес> посредством лабораторно-инструментальных исследований, и включить в программу производственного контроля мероприятия по контролю за состоянием подземных вод в контрольных скважинах полигона твердо-бытовых отходов, расположенного <адрес>, посредством лабораторно-инструментальных исследований». В удовлетворении указанных требований истцу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2016г. отказано. Считает, что истцом в настоящем иске заявлены новые требования, которые предметом предыдущего спора не являлись, поскольку конкретизировано, что указанные мероприятия должны проводиться согласно проекту, а также конкретизирован перечень показателей, по которым должны проводиться исследования.

Представитель ответчика Терехов И.В. в суде против иска возражал, суду пояснил, что истцом уже заявлялись аналогичные требования по аналогичным основаниям к ответчику и решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2016г. в удовлетворении данных требований истцу отказано. Считает недопустимым повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию, производство по делу просил прекратить.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года постановлено:

«Прекратить производство по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Юрге и Юргинском районе к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат ритуальных услуг г.Юрги» о понуждении совершить действия, направленные на соблюдение санитарно- эпидемиологического законодательства».

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Дзик О.А. просит определение Юргинского городского суда от 16 августа 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Указывает, что исковые требования, заявленные при рассмотрении гражданского дела № 2-1505/2016 и при рассмотрении гражданского дела № 2-1722/2016 являются взаимосвязанными между собой, но не являются аналогичными, имеют разный предмет иска, в связи с чем Управление полагает, что возможность изложения в одном исковом заявлении связанных между собой исковых требований принадлежит Истцу, то есть Управлению. Норма ст. 151 ГПК РФ носит диспозитивный характер и не содержит запрета на обращение в суд с отдельными связанными с первоначальными исковыми требованиями.

Относительно доводов частной жалобы директором МУП «КРУ г.Юрги» Тереховым принесены возражения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Из материалов дела следует, что решением Юргинского городского суда от 06.07.2016г. по делу №2-1505/2016 иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Юрге и Юргинском районе к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат ритуальных услуг г.Юрги» о понуждении совершить действия, направленные на соблюдение санитарно- эпидемиологического законодательства постановлено: «Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Юрге и Юргинском районе в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат ритуальных услуг г.Юрги» о понуждении совершить действия, направленные на соблюдение санитарно- эпидемиологического законодательства, отказать в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 12.08.2016г.

При этом по указанному делу рассмотрены требования истца к ответчику: «Организовать контроль за состоянием подземных вод в контрольных скважинах полигона ТБО, расположенного <адрес> посредством лабораторно-инструментальных исследований, и включить в программу производственного контроля мероприятия по контролю за состоянием подземных вод в контрольных скважинах полигона <адрес>, посредством лабораторно-инструментальных исследований».

В настоящем иске заявлены требования: «Обязать ответчика понудить Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат ритуальных услуг г. Юрги» г.Юрге организовать контроль за состоянием подземных вод в соответствии с проектом из контрольных скважин полигона <данные изъяты>, расположенном <адрес>; обязать Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат ритуальных услуг г.Юрги» проводить мероприятия по контролю за состоянием подземных вод в контрольных скважинах полигона <данные изъяты>, с кратностью предусмотренной проектом, путем отбора проб воды и проведения исследований по микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии ОКБ, термотолерантные колиформные бактерии ТКБ, общее микробное число ОМЧ) и по санитарно-химическим показателям (аммиака, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, кальция, хлоридов, железа, сульфатов, лития, органического углерода, рН, магния, кадмия, хрома, цианидов, свинца, ртути, мышьяка, меди, бария, сухого остатка), находящемуся на южной <адрес>; установить Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат ритуальных услуг г.Юрги» срок для проведения указанных мероприятий».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вступившим в законную силу судебным решением от 06 июля 2016г. фактически разрешен спор между истцом и ответчиком Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат ритуальных услуг г.Юрги» о понуждении совершить действия, направленные на соблюдение санитарно- эпидемиологического законодательства.

Данные обстоятельства указывают на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положения абз.3 ст.220 ГПК РФ и прекращения производства по настоящему делу.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что является ошибочным вывод истца о том, что конкретизация требований позволяет считать их новыми требованиями.

Суд правильно исходил из того, что требования заявлены по поводу одних и тех же контрольных скважин на полигоне <адрес>, по поводу понуждения проведения ответчиком одних и тех же контрольных мероприятий. При этом истец не был лишен права при рассмотрении первоначального иска судом уточнить свои исковые требования, конкретизировав их по объектам и микробиологическим показателям исследований. Тем не менее, данным правом не воспользовался.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Дзик О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов