Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2013 года,

установила:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7 о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на то, что им произведён ремонт в помещении [ФИО]7

Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с него в пользу [ФИО]7 взысканы денежные средства за приведение домовладения в первоначальное состояние, при этом в ходе рассмотрения дела [ФИО]7 признала факт получения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за демонтаж имущества и невыполнения ею демонтажных работ.

В судебном заседании представитель [ФИО]7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2013 года исковые требования [ФИО]6 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [ФИО]6 просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что [ФИО]7 не отрицает, что получила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за демонтаж его имущества, при этом, несмотря на утверждение о том, что ею данный демонтаж не был произведён, денежные средства не возвращает.

При этом в апелляционной жалобе выражается несогласие с неоднократным отказом суда во взыскании указанных денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2011 года суд обязал [ФИО]7 не чинить препятствий [ФИО]6 в возврате ему в натуре оборудования и строительных материалов путём производства за его средства их демонтажа в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2011 года с [ФИО]6, [ФИО]8 солидарно в пользу [ФИО]7 взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение ущерба, затраты на получение документов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с [ФИО]7 в пользу [ФИО]6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в связи с инфляцией в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно материалам исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по указанному адресу имущество, оборудование и строительные материалы, подлежащие демонтажу по исполнительному документу, отсутствуют.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 к [ФИО]7 о взыскании стоимости имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за оборудование фекальной канализации к выгребной яме, оборудование дымохода в помещении, закладку двух окон шлакоблоком, оборудование отопления, горячей, холодной воды и электрики в помещении, швеллер стальной, оборудование гипсокартона и пола в ванной, стоимости песка, цемента, арматуры, материалов для монтажа пластиковых труб, для монтажа отопления, горячей, холодной воды отказано.

При вынесении указанного решения Таганрогским городским судом установлено, что [ФИО]6 не представлены доказательства использования спорного оборудования [ФИО]7, отсутствие оборудования в помещения спорного домовладения само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования фактически сводятся к обжалованию вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции полагая их законными и обоснованными.

Спор [ФИО]6 и [ФИО]7 по поводу производства строительных работ и передачи денежных средств, в том числе спорных 41000 рублей, полученных [ФИО]7 за демонтаж имущества, полностью разрешён вступившими в законную силу решениями суда.

В рамках рассмотрения данного спора установлено, что при выселении [ФИО]6 из спорного домовладения имущество, оборудование и строительные материалы, подлежащие демонтажу по исполнительному производству, фактически отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Указания в апелляционной жалобе на то, что [ФИО]7 не отрицает, что получила 41000 рублей за демонтаж имущества, при этом, несмотря на утверждение о том, что ею данный демонтаж не был произведён, денежные средства не возвращает, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательств того, что [ФИО]7 распорядилась переданным ей оборудованием и материалами по своему усмотрению представлено не было.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с неоднократным отказом суда во взыскании указанных денежных средств сводится к несогласию с вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: