Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трофимова С.Н. на определение Анапского городского суда от 31 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.Н. подал апелляционную жалобу на решение Анапского городского суда от 05 апреля 2017 года и просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.04.2017г. были удовлетворены требования Улицкого С.Н. к Трофимову Н.В. и с последнего взысканы денежные средства в размере: 3 920 215 руб. основной долг, 8 154 049 руб.- неустойка, 36 719, 57 руб. - возврат госпошлины, 45 000 руб. - услуги представителя.

23 апреля 2018 года Арбитражным судом Московской области по его заявлению возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Трофимова Н.В.

30 октября 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил его заявление о признании требований заявителя обоснованными и введения реструктуризации долгов гражданина, Трофимова Н.В., так как последний имел передо ним задолженность, установленную вступившими в законную силу решениями Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 г. по делу № 2- 529/2017 и от 06 декабря 2016 г. по делу № 2-4743/2016, в сумме 9 050 000 руб. основного долга, 615 509,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 767 руб. судебных расходов.

18 декабря 2018 года в сети Интернет из официального сайта Арбитражного суда Московской области ему стало известно, что 17 декабря 2018 года Арбитражным судом Московской области принято заявление Улицкого С.Н. о включении в реестр требований кредиторов Трофимова Никиты Вениаминовича задолженности в размере 12 155 984 руб. При этом, Улицкий С.Н. обосновывает свои требования указанным выше решением Анапского городского суда от 05 апреля 2017 года.

Таким образом, ему стало известно о решении Анапского городского суда от 05 апреля 2017 года только 18 декабря 2018 года.

Заявитель указывает, что данным судебным постановлением нарушены его права и законные интересы, поскольку Трофимов Н.В. имеет перед ним долговые обязательства. Установленные решениями судом и включение Улицкого С.Н. в реестр требований должника Трофимова Н.В. сделает невозможным взыскание в его пользу все суммы денежных средств.

При этом заявитель ссылается на то, что сделка, на основании которой было принято судебное постановление, является притворной и безденежной, так как заменила собой долговые обязательства 00 «ТД В елее» и ЗАО «Экспромт», где учредителями соответственно являются Улицкий С.Н. и Трофимов Н.В.

Обжалуемым определением заявления Трофимова С.Н. оставлено без рассмотрения.

В жалобе Трофимов С.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое определение является незаконным, подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

На основании положений ст.333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Давая оценку ссылке заявителя о том, что решением Анапским городским судом затронуты его права, суд правильно не принял указанное как доказательство уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы что указанная сделка никоим образом не нарушала права и законные интересы заявителя Трофимова С.Н., поскольку он не был стороной по сделке.

Кроме того, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Однако из содержания решения Анапского городского суда от 05.042017 г. не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления Трофимова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Трофимова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи