Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо- ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи самолета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО4 и ФИО2, о признании действительным договора купли-продажи самолёта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО3 и ФИО1, об истребовании от ФИО2 в полной комплектности, в исправном и пригодном к выполнению полётов состоянии принадлежащее ФИО1 имущество- самолёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с установленными на нём двигателем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, воздушным винтом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двумя аккумуляторами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комплектом опрыскивающей аппаратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для самолёта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и комплекта инструментов, о взыскании судебных расходов.

В результате неоднократного уточнения исковых требований к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3 переведен в число соответчиков, ФИО1 просил признать недействительным договор купли- продажи самолета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признать недействительным договор купли- продажи самолета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА б/н от 15.04. без указания года между ФИО2 и ФИО5, признать действительным договор купли-продажи самолёта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО3 и ФИО1, об истребовании у ответчиков самолета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с установленными на нём двигателем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, воздушным винтом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двумя аккумуляторами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с поддонами, комплектом инструмента, с обязательным выполнением ответчиками за их счет контрольно- испытательного полета на данном самолете, о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил договор купли-продажи самолета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) с ФИО3 и принял его по акту приёма-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в присутствии приёмной комиссии. На данном самолёте установлены: воздушный винт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приобретённый у [ФИО]18 за 50 000 рублей, и приобретённая у [ФИО]11 за 25 000 рублей сельхоз-аппаратура. Истец указывал, что произвести регистрацию самолёта он не успел, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с полевого аэродрома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самолёт был украден группой лиц во главе с ФИО4 вместе с формулярами, имуществом истца и имуществом [ФИО]12, лежавшем в фюзеляже самолёта и хранившемся в складе хозяйства, на общую сумму более 250000 руб. По данному факту кражи по заявлению истца до сих пор проводится проверка органами ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этим деянием истцу нанесён значительный моральный и материальный ущерб. Из-за кражи самолёта истец вынужден был прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Самолетом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с двигателем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и с воздушным винтом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно пользовался ФИО2 на основании договора купли - продажи (не существующего как предмет) самолёта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённого между ФИО4 и ФИО2 Позднее ФИО2 продал самолет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суду были предоставлены два соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении договоров купли-продажи самолета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению истца, данные соглашения оформлены «задним числом», то есть после наложения судом ареста на самолёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с двигателем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и воздушным винтом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании этих соглашений в настоящее время владельцем самолета является ФИО4

Истцу стало известно, что самолёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с регистрационным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который фигурирует в договорах купли-продажи, как предмет материально не существует, так как ещё в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был списан и утилизирован на металлолом, а под этим номером [ФИО]13 продал в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА чужой, никогда не принадлежавший ему самолёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить.

ФИО2, ФИО4, их представители возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО3 просил исковые требования удовлетворить.

В отношении не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

22.03.2013 года Батайский городской суд Ростовской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку самолет был похищен, а увидел он его только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе осмотра места происшествия, проведенного ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно ему отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей, договора купли-продажи и приемопередаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснения ФИО2

Также апеллянт полагает, что суд незаконно ему отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебно-криминалистической экспертизы, об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения, об истребовании информации в ГУ «Центр хранения архивных документов» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как утверждает апеллянт, в материалах дела обнаружилось отсутствие квитанции к приходному ордеру ООО «Беркут»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанной [ФИО]13

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют 10 ксерокопий листов второй книги формуляров.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание то, что спорный транспортно-пассажирский самолет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до списания и утилизации никогда не переоборудовался в сельхоз вариант.

Также апеллянт указывает, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что они действительно владеют самолетом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а не НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отказал ему предоставить время для подготовки к выступлению в судебных прениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о наложении ареста в качестве меры по обеспечению иска на самолет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установленным на нем двигателем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и воздушным винтом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО6, ФИО4, его представителя- ФИО7, представителя ФИО3- ФИО8, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 168, 181, 199, 200 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиками в судебном заседании.

Суд установил, что истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, весной 2006 года, однако, с иском он обратился в суд в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. спустя шесть лет.

Судом также было установлено, что указанные ФИО1 обстоятельства, были предметом рассмотрения суда, в частности, решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.03.2006 года ФИО1 обязали передать ФИО4 самолёт марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе судебного заседания согласно показаниям свидетеля [ФИО]13 было установлено, что самолёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был продан ФИО4, а второй договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО Беркут в лице [ФИО]13 и ФИО1 этого же самолета был заключён фиктивно, сделка совершена лишь для вида, никакой оплаты по этому договору не производилось ни наличными деньгами, ни в зачёт какого-либо долга.

Изучив содержание вступивших в законную силу судебных постановлений, суд пришел к выводу, что предмет настоящего спора - самолёт был возвращён законному владельцу ФИО4, который продал его ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, а тот в последующем продал ФИО5

Судом принято во внимание заявление представителя ответчиков о подложности представленных истцом доказательств: копии договора купли-продажи воздушного судна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённого между ФИО3 и ФИО1, акта приёма-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и расписки ФИО3 в получении 50 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за самолёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1

В связи с этим, суд счел недоказанными доводы истца о наличии у ФИО3 прав распоряжаться воздушным судном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наличия у воздушного судна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заводского номера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также об оплате истцом спорного самолёта и агрегатов, на нём установленных, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными истцом и истребованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу криминалистической экспертизы, истребовании документов, приобщении части документов в материалы дела, не может быть положен в основу отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из протоколов судебных заседаний, все заявленные истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства рассматривались судом с соблюдением требований процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, их представители имели возможность высказать свое мнение относительно заявленных ходатайств, по результатам обсуждения ходатайств судом выносились мотивированные определения, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии основания отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в ГУ Центр хранения архивных документов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о продаже списанного самолета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приобретении [ФИО]13 с аукциона списанных самолетов, об истребовании из Октябрьского районного суда Ростовской области материалов гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1, об осмотре самолета, о назначении криминалистической экспертизы, суд исходил из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон, указал, что данная информация не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, а протоколы судебных заседаний Октябрьского районного суда Ростовской области приобщены в материалы настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с результатом рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о назначении криминалистической экспертизы, поскольку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также оценки представленных в дело доказательств основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства и переоценку выводов суда.

Как следует из иска, ФИО1 указал на то, что ему достоверно стало известно о том, что самолёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с регистрационным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был истребован через суд, как предмет материально не существует, а под этим номером [ФИО]13 продал чужой, никогда не принадлежавший ему самолёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который он по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрёл у ФИО3, еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 настаивал на том, что самолёт с заводским номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и самолёт с заводским ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - это один и тот же самолёт с двигателем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылки истца на то, что спорный самолет он увидел только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не влияют на порядок исчисления срока исковой давности.

Однако, с иском о признании сделок недействительными ФИО1 обратился в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске.

Не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не предоставили время для подготовки к прениям, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем - ответчик, его представитель.

Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 давал в судебном заседании подробные пояснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, просил удовлетворить его исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, а также к удовлетворению ходатайства о наложении ареста на самолет в качестве обеспечения его иска, руководствуясь ст. ст. 141, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на самолет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказать.

Председательствующий

Судьи