Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДОРСНАБ» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «ДОРСНАБ» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 07 декабря 2013 года истец, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «<...>», из-за погодных условий, ночного времени суток и плохого освещения не заметил образовавшуюся на дороге сквозную яму, вследствие чего автомобиль передним правым и задним правым колесами попал в яму, которая не была ограждена какими-либо предупреждающими знаками. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схему места ДТП. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля «<...>», имуществу истца нанесен ущерб в размере <...> рубля. Ответом ГК «Автодор» от 11 апреля 2014 года истцу отказано в возмещении убытков со ссылкой на то, что между ГК «Автодор» и ООО «ДОРСНАБ» заключен договор от 01 июля 2013 года на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км 1319+000-км 1442+000, включая искусственные дорожные сооружения на нем в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Ответом ООО «ДОРСНАБ» от 06 мая 2014 года истцу также отказано в возмещении убытков, поскольку им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ООО «ДОРСНАБ» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: суд взыскал с ООО «ДОРСНАБ» в его пользу в счет возмещения ущерба <...> рубля, убытки в размере <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДОРСНАБ» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 Считает, что истцом не было представлено суду достаточно доказательств в обоснование своих требований. Полагает, что в действиях ООО «ДОРСНАБ» отсутствуют какие-либо нарушения как действующего законодательства, так и условий договора на содержание участка автомобильной дороги. Считает, что по вине истца, нарушившего Правила дорожного движения, были причинены повреждения автомобилю.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, не согласившийся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО «ДОРСНАБ» по доверенности ФИО1, полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «ДОРСНАБ» по доверенности ФИО1, просившего об отмене решения суда, а также представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 07 декабря 2013 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2013 года, ФИО2, управляя автомобилем «<...>», двигаясь по автодороге М-4 «Дон», на 1351 км, передним правым и задним правым колесами попал в яму, которая не была огорожена какими-либо предупреждающими знаками.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля «Форд Фокус», имуществу истца нанесен ущерб в размере <...> рубля.

Ответом ГК «Автодор» от 11 апреля 2014 года истцу отказано в возмещении убытков со ссылкой на то, что между ГК «Автодор» и ООО «ДОРСНАБ» заключен договор от 01 июля 2013 года на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км 1319+000-км 1442+000, включая искусственные дорожные сооружения на нем в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Ответом ООО «ДОРСНАБ» от 06 мая 2014 года истцу также отказано в возмещении убытков, поскольку им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Считая, что материальный ущерб причинен ему в результате неправомерного бездействия ответчиков, несущих ответственность за содержание и ремонт дорог, находящихся в муниципальной собственности, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Спор о размере причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства между сторонами не возник.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2015 года установлено, что наличие на участке дороги М-4 «Дон» на 1351 км ям (выбоин), превышающих предельные размеры, установленные на момент ДТП, свидетельствуют о противоправном бездействии ответчика ООО «ДОРСНАБ», не исполнившего свои обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что на основании п. 1.1 договора от 01 июля 2013 года, заключенного между ГК «Автодор» и ООО «ДОРСНАБ», последнее приняло на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км 1319+000-км 1442+000, включая искусственные дорожные сооружения на нем в Краснодарском крае и Республике Адыгея в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, обеспечения скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по Объекту, недопущения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, соблюдения установленного высокого уровня содержания Объекта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ООО «ДОРСНАБ» в течение длительного времени уклонялось от возмещения причиненных убытков, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ДОРСНАБ» причиненного истцу ущерба в размере <...> рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:<...>

<...>

<...>