Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в судебном заседании 23.08.2017 частную жалобу истца Акционерного общества «Кредит Европа Банк» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2017 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что ( / / ) между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ( / / )№ во исполнение которого АО «Кредит Европа Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 350999 рублей на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / )№

Однако свои обязательства по кредитному договору от ( / / )№ ФИО1 не исполняет.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / )№ по состоянию на ( / / ) в размере 250525 рублей 70 копеек, в том числе, основной долг по кредиту в размере 229670 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20 58 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 1561 рубля 74 копеек.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) вступило в законную силу ( / / ), должником ФИО1 не исполнено.

( / / ) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что временно не работает, воспитывает трех несовершеннолетних детей, имеет иное кредитное обязательство, супруг получает низкую заработную плату. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просила предоставить ей рассрочку исполнения решении суда на срок три года с выплатой ежемесячно не более 7000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда было удовлетворено. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 36 месяцев, с выплатой ежемесячно по 7052 рубля 54 копейки.

В частной жалобе взыскатель АО «Кредит Европа Банк» просит определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, частная жалоба АО «Кредит Европа Банк» была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время участники процесса были информированы о времени и месте судебного заседания посредством размещается соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу АО «Кредит Европа Банк» при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В то же время основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Между тем обстоятельства, на которые заявитель ФИО1 ссылалась в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, не относятся к исключительным обстоятельствам.

Наличие несовершеннолетних детей, финансовые затруднения, и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 24-КГ15-3).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника объективных и уважительных причин, препятствующих трудоустройству, поиску дополнительных источников дохода, равно как и доказательств отсутствия у должника имущества, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда, материалами дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что кредитные обязательства не исполняются заемщиком с ( / / ), сведений о том, что после вынесения судом решения заемщик предпринимала хоть какие-нибудь меры к погашению задолженности по кредитному договору, материалами дела не представлено.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда на столь длительный срок, с выплатой ежемесячно платежей в меньшем размере, чем было предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором, суд первой инстанции не учел, что целью исполнительного производства не является установление удобного для должника порядка исполнения решения. Предоставление рассрочки решения суда на более льготных условиях пользования кредитными денежными средствами повлечет несоразмерное ущемление прав взыскателю, позволит должнику длительное время безвозмездно пользоваться денежными средствами, что не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 4 и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения при рассматриваемых обстоятельствах противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, поэтому оспариваеиое определение подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2017 отменить, заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Верхнепышминского городского суда
Свердловской области от ( / / ) оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.