Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2016 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на сумму в размере <данные изъяты> руб., под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика образовалась перед Банком задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты —<данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты> руб..

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, уточнила исковые требования, пояснила, что требования о расторжении кредитного договора заявлены ошибочно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. начисление неустойки по договору приостановлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. начисление процентов по кредиту приостановлено. Срок действия карты ответчика истек. Ответчик

мог получить новую кредитную карту по месту заключения кредитного договора в г. Москве, до настоящего времени ответчик карту не получил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счета нарушает его права.

Также указывает, что дата платежа по потребительскому кредиту 21 число месяца, по кредитной карте 27 число месяца, срок исполнения договора по потребительскому кредиту наступал раннее, чем срок исполнения договора по Кредитной карте, однако деньги со счета сначала списывались на погашение кредитной карты.

На апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела не явился представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Московского банка, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие па счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в размере <данные изъяты> руб. под 17,90 % годовых, сроком 60 месяцев.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет <данные изъяты> рублей.

Внесение заемщиком платежей определено графиком погашения кредита (л.д. 24).

За нарушение исполнения обязательств по погашению кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательств (п.3.3 договора).

Согласно п.4.3.7 кредитного договора в случае закрытия счета оформить письменно поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком были подписаны поручения на перечисление денежных средств со счета банковской карты №№ и №№ в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 поручил Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно каждого 21 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Согласно с п. 1 вышеуказанных поручений Ответчик проинформирован о том, что перечисление денежных средств производится в пределах доступного остатка на счете банковской карты.

Также судом установлено, что ФИО1, является держателем кредитной карты ПАО Сбербанк.

На основании п.3.10. Условий Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя на списание поступающих на Счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности Держателя.

В соответствии с п. 3.13. Условий Держатель карты Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго Обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетом (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцента.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; проценты -<данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг-<данные изъяты> руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, не обеспечил наличие денежных средств на указанном счете, в объеме, необходимом для своевременного выполнения обязательств по кредитному договору, при этом указал, что наличие иных кредитных обязательств не освобождает ответчика от погашения задолженности по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, которые сторонами обжалованы не были, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылки в жалобе о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счета нарушает права ответчика, несостоятельны, поскольку ответчик, являющийся держателем кредитной карты, согласился с условиями пользования кредитной картой, и обязался исполнять условия, на которых она ему была выдана.

Не могут повлечь отмену или изменение судебного решения и доводы в жалобе, что срок исполнения договора по потребительскому кредиту наступал раннее, чем срок исполнения договора по кредитной карте, однако деньги со счета сначала списывались на погашение кредитной карты, поскольку данное обстоятельство не влияет на право банка требовать исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, а ответчика не освобождает от обязанности выполнить свои обязательства по возврату кредита.

Как видно из отчета об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком вносились на счет денежные средства, часть из которых была списана в счет погашения задолженности по кредитной карте, а часть- на погашение кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, суммы, в объеме необходимом для своевременного выполнения обязательств по кредитному договору на счете ответчика не имелось, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил закон и не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

О.М. Потлова