Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ступина Г.Ф., к Администрации Камышловского городского округа об обязании предоставить жилое помещение

по частной жалобе истца Ступина Г.Ф. на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Ступина Г.Ф. – Пешниной Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 02.04.2018, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.06.2017 исковые требования Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ступина Г.Ф., к Администрации Камышловского городского округа об обязании предоставить жилое помещение - удовлетворены.

16.05.2018 представитель Ступина Г.Ф. - Пешнина Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.06.2017, в котором просила суд обязать Администрацию Камышловского ГО выкупить у Ступина Г.Ф. жилое помещение, расположенное по адресу: ... по стоимости 876037 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено и не может быть исполнено установленным решением суда способом по причине отсутствия готового жилья, соответствующего установленным требованиям, которое можно было бы предложить Ступину Г.Ф. С момента признания дома, в котором расположена квартире Ступина Г.Ф., аварийным в 2011 году и на сегодняшний день администрация свои обязанности не исполняет. Ступин Г.Ф. относится к категории реабилитированных лиц, пострадавших от политических репрессий. На основании заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № 54 от 03.10.2011 жилой дом, в котором расположена квартира заявителя, был признан аварийным и непригодным для проживания. Несмотря на то, что проживание в квартире создает угрозу для жизни и здоровья заявителя, по настоящее время администрация не предоставила ему благоустроенное жилое помещение взамен непригодного.

Оспариваемым определением суда от 31.05.2018 Ступину Г.Ф. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения суда от 08.06.2017.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец в лице представителя Пешниной Ю.Ю. подал на него частную жалобу.

В частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение суда уже на протяжении длительного времени не исполняется.

При этом в частной жалобе просит изменить способ и порядок исполнения решения суда следующим образом: взыскать с Администрации Камышловского ГО в пользу Ступина Г.Ф. компенсацию стоимости жилого помещения соразмерного по площади 26,5 кв.м, исходя из средней рыночной стоимости одного кв.м общей площади жилого помещения на территории Камышловского ГО, утвержденной Постановлением Главы Камышловского ГО от 25.01.2016 № 71 в размере 33058 руб., всего в размере 876037 руб.

В материалах дела содержится отзыв на частную жалобу от представителя Администрации Камышловского ГО, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.06.2017 на Администрацию Камышловского городского округа возложена обязанность в срок до 01.01.2018 предоставить Ступину Г.Ф. в собственность жилое помещение, соразмерное ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требования и находящимся в черте Камышловского городского округа.

Решение суда вступило в законную силу 14.07.2017.

15.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации МО Камышловского ГО; должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Ступина Г.Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда тем способом, как это определено судом, является невозможным, стороной заявителя не представлено.

При этом, судом установлено, что заявителю неоднократно предоставлялись варианты иного жилья, в том числе из маневренного фонда, что не лишало его права на получение в дальнейшем иного жилого помещения в собственность. Кроме того, денежные средства на приобретение жилого помещения для Ступина Г.Ф. переданы застройщику, которому установлен срок сдачи объекта к 01.07.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Между тем, предложенный способ и порядок исполнения решения суда, выходит за пределы разрешенных судом исковых требований, по своей сути направлен на изменение материального требования, заявителем фактически заявлены новые требования об обязании выкупить жилое помещение, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, соответственно, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Указание в частной жалобе на иной порядок и способ исполнения решения суда от 08.06.2017, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.

В соответствии со ст. 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Согласно ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.

По существу, из указанных норм следует, что смысл дачи дополнительных объяснений по окончании исследования всех доказательств заключается в том, чтобы дополнить материалы дела доказательствами, которые в силу тех или иных причин не были исследованы судом на этапе рассмотрения дела по существу. При отсутствии такого заявления, а также в случае его отклонения председательствующий объявляет исследование дела оконченным, после чего заслушиваются судебные прения.

Цели судебных прений состоят в том, чтобы лица, участвующие в деле, указали, какие юридически значимые обстоятельства они считают установленными и какими именно доказательствами эти обстоятельства подтверждены, проанализировали доказательства и предложили свою оценку доказательств, указали на закон, регулирующий возникшие отношения и подлежащий применению по делу, высказали свое мнение о том, как должен быть разрешен спор, с учетом установленного.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что уточнение представителем заявителя требования об изменении способа исполнения решения суда путем выплаты денежной компенсации для приобретения жилья, а не в порядке выкупа аварийного жилья у собственника, как было заявлено ранее, после окончания исследования всех доказательств по делу и окончания рассмотрения дела по существу, в ходе судебных прений, не могло быть принято во внимание судом, поскольку не основано на законе, при всем том, что как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу, дополнений не представили, с замечаниями на протокол судебного заседания не обращались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца Ступина Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова