Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В., К.В.А., Т.Т.С., К.Л.Ф., В.Л.И.Ш.Н.Ф., С.О.Л. к ООО «Управляющая компания Советского района-7» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Советского района – 7» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ответчика, возражения представителя истцов, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора управления многоквартирным домом от 28.02.2009 ООО «Управляющая компания Советского района-7» (далее – ООО «УК Советского района-7») осуществляла управление домом по адресу: <адрес> На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № от 07.07.2015 было принято решение о расторжении данного договора и избрании в качестве управляющей организации – ООО «...» (далее - ООО «...»). Собственниками многоквартирного дома заключен договор на управление домом с ООО «...». Согласно отчету ООО «УК Советского района-7», сумма остатка уплаченных собственниками многоквартирного дома, но не израсходованных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» в период с 16.03.2009 по 20.08.2015, составляет ... рублей. Как следует из пункта 6 названного протокола общего собрания, собственниками было принято решение о возложении на ООО «УК Советского района-7» обязанности по передаче неиспользованных по статье «текущий ремонт» денежных средств во вновь выбранную управляющую компанию. Председателем совета многоквартирного дома К.Л.Ф. в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать указанные денежные средства путем их перечисления в ООО «...». Ответчиком данное требование не исполнено. Ответчик сослался на то, что у части собственников многоквартирного дома имеется задолженность, зачтенная управляющей компанией в счет неизрасходованных средств. Аналогичный ответ поступил в адрес ООО «...». Просили суд с учетом уточнения требований обязать ответчика выполнить решение собственников по передаче неиспользованных по статье «текущий ремонт» денежных средств собственников помещений дома <адрес> во вновь выбранную управляющую компанию ООО «...» в размере ... рублей. Взыскать с ООО «УК Советского района-7» в пользу собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома <адрес> суму в размере ... рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, перечислив данные денежные средства на расчетный счет ООО «...». Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей в пользу истца С.О.Л.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «УК Советского района-7» исковые требования не признала. Пояснила, что истцами заявлены требования от конкретных лиц, полномочия которых на действия от лица всех собственников дома, не подтверждены. Доводы о неосновательном обогащении ответчика несостоятельны, так как неиспользованные средства на текущий ремонт пошли в погашение части задолженности, образовавшейся у собственников данного жилого дома перед ООО «УК Советского района-7», путем зачета требований в соответствии со статьями 410 и 413 ГК РФ.

Постановленным решением исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Советского района-7» подало на него апелляционную жалобу, в которой изложило просьбу об его отмене. В обоснование указало на неверное применение судом норм материального права и необоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Управление домом, согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> от 17.01.2009, осуществлялось ООО «УК Советского района-7».

Общим собранием собственников помещений названного дома, проведенном 07.07.2015, было принято решение об отказе от исполнения названного договора в одностороннем порядке по причине невыполнения ответчиком условий договора и выборе новой управляющей компании – ООО «...».

Также на этом собрании было принято решение о возложении на ООО «УК Советского района-7» обязанности по передаче неиспользованных по статье «текущий ремонт» денежных средств собственников помещений дома в ООО «...».

Согласно отчету ООО «УК Советского района-7» о поступившей плате за содержание и текущий ремонт, использовании средств по статьям (видам платы), направленному управляющей компанией генеральному директору ООО «...», следует, что ООО «УК Советского района-7» не израсходовала поступившую от собственников плату на текущий ремонт на сумму ... рублей.

Отказ в передаче указанных денежных средств вновь выбранной управляющей компании по причине погашения за их счет имевшейся у собственников дома задолженности, явился основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что неизрасходованные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как оснований для их удержания не имелось.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.

На основании части 8 статьи 162 названного Кодекса, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что управляющая организация до расторжения договора не выполнила работы по текущему ремонту, на которые собственниками многоквартирного дома были перечислены денежные средства в размере ... рублей.

Несмотря на то, что перед данной организацией у собственников дома имелась задолженность по статье «содержание жилья» в размере ... рублей, оснований для не применения к спорным правоотношениям правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В данном случае требования по обязательствам оплаты содержания жилья и оплаты текущего ремонта в силу их различной природы не относятся к однородным требованиям, к которым применимы положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, содержание жилого помещения включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, текущий ремонт, как и капитальный, представляет собой выполнение управляющей организацией конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода, поэтому денежные средства за него вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

В связи с этим уплаченные жильцами денежные средства за текущий ремонт являются предварительной платой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на указанную цель.

Следовательно, имея целевое назначение, уплаченные собственниками денежные средства по статье «текущий ремонт» не переходят в собственность управляющей организации и могут быть израсходованы на иные, нежели работы по текущему ремонту цели, только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ), а также правового смысла действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, следует, что при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Доказательств того, что решением собрания собственников многоквартирного дома управляющей организации позволено расходовать поступившие на статью «текущий ремонт» денежные средства на иные цели, не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел правовых оснований производить зачет имеющейся у собственников помещений многоквартирного дома задолженности по другим статьям расходов.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения обоснован.

Принимая во внимание то, что довод жалобы о несостоятельной ссылки суда на нормы законодательства, регулирующие капитальный ремонт, не влечет отмены правильного по существу решения, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Советского района-7» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи