Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному требованию ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 05.02.2014 с ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствие с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 2 100 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой 12,5 % годовых для приобретения адрес, расположенной по адресу: адрес. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного кредитного обязательства, просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 05.02.2014, взыскать сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 17.05.2018 составляет 1 326 069 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 284 910 руб. 01 коп., просроченные проценты – 2 118 руб. 10 коп., неустойка - 39 041 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 830 руб. 35 коп. и услуг оценки 181 руб. 46 коп., а, учитывая обеспеченность долгового обязательства ипотекой, обратить взыскание на заложенное имущество – адрес, расположенную по адресу: адрес, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 274 000 руб.

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» со встречными требованиями о защите прав потребителя, в обоснование указав, что оплата названного обязательства осуществлялась с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» путем перечисления денежных средств со счета банковской карты (№...), открытого 05.08.2011, на сберегательную книжку. В последующем ему стало известно, что перевыпущенная в июле 2017 года в связи с истечением срока действия карта поступила в отделение банка 25.07.2017, где подлежала хранению 3 месяца, то есть 24.10.2017. Между тем, 02.10.2017 ему стало известно, что карта уничтожена. В связи с уничтожением в сентябре 2017 года банком карты ранее положенного срока и без согласия ее держателя, он не мог получать заработную плату и соответственно производить платежи в погашение задолженности по названному кредитному договору. На его обращение об открытии временной карты от банка последовал отказ. По вине банка он не мог выполнять свои кредитные обязательства и с октября 2017 года отслеживать, куда уходят денежные средства. 09.02.2018 он оплатил по кредитному договору сумму в размере 26 000 руб., но по неизвестной причине они не поступили на счет. Денежные средства были возвращены, однако просрочку банк не убрал. Возврат указанной суммы был осуществлен после написания в адрес банка заявления. Незаконное уничтожение карты привело к невозможности оплаты кредита и как следствие к возникновению просрочки. В силу изложенного, просит признать действия ПАО «Сбербанк России» по начислению задолженности по кредитному договору №... от 05.02.2014 незаконными, компенсировать причиненный ему в связи с этим и не надлежащим оказанием услуг моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб., а также взыскать предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 05.02.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от 05.02.2014 в размере 1 326 069 руб. 16 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 20 830 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес, в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 05.02.2014, путем продажи недвижимого имущества - квартиры с публичных торгов и установлением ее начальной продажной цены в размере 2 021 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании жалобы приведены доводы аналогичные указанным во встречном исковом заявлении. Также указывается, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб. под 12,5 % годовых сроком на 120 месяцев путем зачисления их на банковский вклад заемщика №..., открытый в филиале кредитора, для приобретения адрес, расположенной по адресу: адрес.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствие с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствие с п. 4.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.6. Договора списанием со счета №... в соответствие с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

05.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору №... о вкладе «Универсальный ПАО «Сбербанк России», которым ФИО1 дано поручение на ежемесячное получение со счета №... денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору №... от 05.02.2014.

Названный Договор обеспечен ипотекой приобретаемой квартиры.

Права кредитора удостоверены закладной, выданной 05.02.2014 заемщиком.

Согласно выписке по счету, названная сумма кредита получена заемщиком 12.02.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком платежи не производятся, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Из условий кредитного договора №... от 05.02.2014, представленного истцом расчета, соответствующим условиям договора, следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 17.05.2018 составляет 1 326 069 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 284 910 руб. 01 коп., просроченные проценты – 2 118 руб. 10 коп., неустойка - 39 041 руб. 05 коп.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, поэтому суд пришел правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине банка, а именно в связи с незаконным уничтожением карты, что привело к невозможности оплаты кредита являются несостоятельными по следующим основаниям.

05.08.2011 ПАО «Сбербанк России» ФИО1 была предоставлена международная банковская карта MasterCard с открытием счета №....

Банковская карта - платежная карта, выпущенная банком, является персонализированным средством, предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных средств на территории России и за рубежом. Карта является собственностью банка и выдается во временное пользование на срок, установленный банком.

Заявление о получении карты в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия), Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, представляет собой договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В соответствие с п. п. 3.9, 3.11 названных Условий операции по счету карты осуществляется исключительно с использованием карты, за исключением случаев, предусмотренными Условиями.

Получение наличных денежных средств со Счета карты без ее предъявления осуществляется в подразделении банка при личном обращении держателя/представителя и предъявлении документа, удостоверяющего личность, в случаях: утери карты, ее захвата устройством самообслуживания; блокировки карты по подозрению в компрометации при совершении операции по карте; технической неисправности карты и истечения срока ее действия, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Получение наличных со счета карты осуществляется в соответствие с Тарифами, действующими на момент выдачи наличных денежных средств для карт, со счетов которых осуществляется выдача.

Согласно п. 4.8 Условий, карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты/системе «Сбербанк-Онлайн», включительно. Запрещается проведение операций по карте с истекшим сроком действия.

Карта может быть перевыпущена до истечения срока ее действия (досрочный перевыпуск) на основании заявления, установленной банком формы, оформленного: держателем в подразделении банка, через контактный центр банка и систему «Сбербанк Онлайн»; представителем в подразделении банка по месту ведения счета карты. В случае если до окончания срока действия досрочно перевыпускаемой карт осталось менее 3 месяцев, банк вправе перевыпустить карту на новый срок действия (п. 4.25 Условий).

Банк вправе осуществить очередной перевыпуск карты в случае, если держатель/представитель не уведомил банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от ее в соответствие с п. 4.28 Условий. При отказе держателя от получения перевыпущенной карты, комиссии и платы, предусмотренные Тарифами и уплаченные банку, не возвращаются (п.4.26 Условий).

08.07.2017 в связи с истечением срока действия карты MasterCard, банком осуществлен ее перевыпуск на новый срок - 08.2020 с тем же номером карты.

24.07.2017 названная банковская карта доставлена в подразделение банка по месту ведения счета карты в дополнительный офис №8598/0632, расположенный по адресу: адрес.

Информирование клиентов о перевыпуске банковской карты не является обязанностью банка и не закреплено Условиями, а производится банком исключительно по собственной инициативе в целях повышения лояльности.

В соответствие с установленным в ПАО «Сбербанк России» порядком невостребованные банковские карты блокируются и уничтожаются через определенное время.

Уничтожение невостребованной банковской карты MasterCard произведено банком 28.09.2017 согласно Положению Банка России и договором с банком.

Для проведения операции через удаленные каналы обслуживания, такие как устройства самообслуживания, «Мобильный банк» и систему «Сбербанк-Онлайн», карта должна быть активна. Учитывая, что у банковской карты истца (со сроком действия - 08.2017) истек срок действия, а перевыпущенная карта (со сроком действия - 08.2020) была уничтожена, проводить операции по карте через удаленные каналы обслуживания было невозможно, в этой связи информация не отображалась в удаленных каналах обслуживания.

При этом счет спорной банковской карты не блокировался банком, является действующим, о чем свидетельствуют операции, произведенные в период с 04.10.2017 по 24.10.2017, согласно выписке по счету карты.

Между тем, ФИО1 либо его представитель мог пользоваться счетом и денежными средствами на счете карты при обращении в подразделение банка.

После заключения дополнительного соглашения по счету №... и выдачи кредита, банк осуществлял перечисление со счета платежей в погашение кредита в даты, установленные кредитным договором, по мере поступления денежных средств на названный счет клиента в размере, достаточном для погашения очередного платежа.

Согласно выписке по счету №..., ФИО1 по состоянию на 12.08.2017, 12.11.2017, 12.01.2018 не обеспечил наличие денежных средств на счету, достаточном для погашения очередного платежа по кредиту, суду также не представлено доказательств невозможности такого обеспечения вследствие ненадлежащего осуществления банком услуг.

Выписка по счету карты №... свидетельствует о том, что в августе, сентябре 2017 года на счет карты поступали денежные средства 07.08.2017 - 2 749 руб. 20 коп., 18.08.2017 - 3 000 руб., 05.09.2017 – 46 789 руб. 16 коп., и также производились расходные операции, то есть каких-либо препятствий для использования счет-карты и денежных средств, находящихся на счете-карты, не было.

Сумма в размере 26 000 руб., оплаченная ФИО1 09.02.2018, отражена в расчете цены иска по кредитному договору, поступила 09.02.2018 и направлена в погашение задолженности по кредитному договору.

Иных сумм, направленных в погашение задолженности по кредитному договору, и которые не отражены (не учтены) при расчете цены иска ФИО1 не приводит.

На все обращения в банк ФИО1 касательно задолженности по кредитному договору даны обстоятельные ответы и разъяснения.

Утверждения, что банк не выполнил свои обязательства по кредитному договору ввиду блокировки/уничтожения карты, не соответствуют условиям заключенного кредитного договора и не имеют значения при рассмотрении заявленных банком исковых требований, поскольку какая-либо привязка к кредитному договору счетов или банковских карт, за исключением счета №..., в кредитном договоре не предусмотрена.

У ФИО1 не было никаких препятствий лично либо с помощью представителя обратиться в отделение банка для снятия наличных денежных средств со счета банковской карты и направления денежных средств, находящихся на счет, на выполнение кредитного обязательства.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности предоставить банку право осуществлять списание с его иных счетов в целях исполнения обязательств по кредитному обязательству от 05.02.2014.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно исковые требования ФИО1 о признания действий банка незаконными, оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, является не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 ГК РФ документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформленная в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации и заверяется печатью этой организации.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ полномочия представителя на подписание искового заявления предъявление его в суд в доверенности должны быть специально оговорены.

Из материала следует, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд от имени ПАО «Сбербанк России» работником Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» ФИО3

Согласно представленной копии доверенности № №... от 25 ноября 2015 года выданной председателем Уральского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО4 на представление интересов ПАО «Сбербанк России» управляющему Башкирским отделением № 8598 ПАО «Сбербанк России» ФИО5, который в свою очередь в порядке передоверия выдал доверенность № №... от 12 октября 2016 года работнику Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» ФИО3, на представление интересов Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание у судебной коллегии, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом проверены и соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи