Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа самбо и дзюдо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа самбо и дзюдо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера преподавателя. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволен за отсутствие на рабочем месте (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, уведомив работодателя о причине отсутствия. Считал, что при его увольнении работодатель не принял во внимание его семейное положение, а также не учел тяжесть дисциплинарного проступка.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали.

Южно-Сахалинский городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового - об удовлетворении его иска. Обосновывая доводы жалобы, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что работодателем не выполнена обязанность доказать соблюдение общих принципов дисциплинарной ответственности, не представлено доказательств, что его увольнение являлось справедливой, соразмерной и гуманной мерой дисциплинарного наказания. Считает, что суд не разобрался в истинных мотивах его увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу.

Представители Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа самбо и дзюдо» ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав истца ФИО5, его представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора ФИО10, полагавшего, что решение суда законно и обосновано и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как указано в подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа самбо и дзюдо» в должности тренера-преподавателя.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается режим труда, предусмотренный правилами внутреннего распорядка (л.д. 12-16).

Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ ДОД «ДЮСШ самбо и дзюдо», утвержденных 22 ДД.ММ.ГГГГ, режим работы истца – пятидневная рабочая неделя и два выходных дня еженедельно, время начала работы с 09-00 часов, время окончания работы – 18-00. Пунктом 3.4. Правил предусмотрено, что учебная нагрузка устанавливается директором ДЮСШ самбо и дзюдо. При этом расписание занятий составляется исходя из педагогической целесообразности, с учетом наиболее благоприятного режима труда и отдыха (л.д. 128-133).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа является докладная записка старшего тренера ФИО11, акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1, объяснительная ФИО1, решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования (л.д. 25).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с актами подписанными сотрудниками Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа самбо и дзюдо» истец не выходил на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-102). Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени и не оспаривается истцом.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что открывал американскую визу для поездки в США на предстоящий Чемпионат мира по дзюдо в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было находиться в американском консульстве в <адрес>, куда он срочно вылетел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Возможность невыхода на работу в указанные дни истец с работодателем в установленном порядке не согласовал.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о восстановлении на работе, пришел к правильному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, факт совершения которого подтверждён доказательствами в ходе рассмотрения дела, что давало работодателю основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно сослался на то, что указанные истцом причины отсутствия на рабочем месте не могут быть расценены как уважительные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененная мера взыскания не соответствует принципам законности, справедливости, соразмерности и гуманизма, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Увольнение за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение 4 дней, в то время как в учебном заведении организован процесс обучения, утверждены расписания занятий для детей, не может быть признано несоразмерной и несправедливой мерой взыскания.

Согласно статье 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

То есть приведенная норма, устанавливающая гарантии многодетному родителю, не распространяется на случаи увольнения за прогул. Кроме того, из материалов дела следует, что супруга истца состоит в трудовых отношениях с ООО «Паприка» (л.д. 20). Следовательно, к спорным правоотношениям, статья 261 Трудового кодекса РФ не может быть применена.

При таких обстоятельствах, суд, на основании анализа представленных доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их аналогичным доводам искового заявления, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи И.В. Минькина

Е.И. Костромцова