Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования заместителя прокурора города Архангельска, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок и запрете их осуществления удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту 1У незаконными.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршруту 1У путём приостановления деятельности по перевозке пассажиров по маршруту 1У до устранения выявленных нарушений, а именно запретить:

осуществлять пассажирские перевозки по маршруту без заключенного с мэрией г. Архангельска договора об организации регулярных автобусных перевозок по муниципальным маршрутам; осуществлять регулярные пассажирские перевозки по неутвержденному муниципальному маршруту, в отсутствие схемы муниципального маршрута, договора об организации регулярных автобусных перевозок по муниципальным маршрутам, в том числе временного договора об организации регулярных автобусных перевозок по муниципальному маршруту,

используя автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный №, в отсутствие заполненных путевых листов в соответствии с требованиями действующего законодательства; в отсутствие внутри транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный №: номера телефона перевозчика, фамилии водителя и фамилии кондуктора; у водителя схемы маршрута с указанием опасных участков; в установленном порядке аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; тахографа;

используя автобус ПАЗ-423400, государственный регистрационный номер АЕ180/29, в отсутствие заполненных путевых листов в соответствии с требованиями действующего законодательства; в отсутствие внутри транспортного средства ПАЗ-423400, государственный регистрационный номер №: над каждой дверью с наружной стороны таблички с надписью «Вход», над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства полного или краткого наименования перевозчика, внутри транспортного средства наименования, адреса и номера телефона перевозчика, фамилии водителя и фамилии кондуктора, внутри транспортного средства правил пользования транспортным средством или выписки из таких правил, указателя мест расположения огнетушителей, в реализуемых пассажирам билетах обязательных реквизитов; у водителя автобуса схемы маршрута с указанием опасных участков; в установленном порядке аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; тахографа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ходатайство заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об обращении к немедленному исполнению решения суда в части приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по перевозке пассажиров по маршруту «1У» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Архангельска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании действий по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту № 1У незаконными, запрете осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 1У путем приостановления деятельности по перевозке по указанному маршруту до устранения выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в сфере организации пассажирских перевозок было установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров путем заключения публичных договоров по автобусному маршруту общего пользования №1У с нарушением требований действующего законодательства. Так, перевозка пассажиров на автобусах производится по неутвержденному маршруту, с отсутствием схемы муниципального маршрута, при отсутствии договора об организации регулярных автобусных перевозок по муниципальному маршруту. Кроме того, при осуществлении перевозки пассажиров автобусами ПАЗ-423400, государственный регистрационный № и ПАЗ-32054, государственный регистрационный № допущены нарушения ФЗ №259-ФЗ. Фактически ответчик организовал и осуществлял незаконные регулярные пассажирские перевозки автобусами ПАЗ, что представляет угрозу жизни и здоровья граждан, следовательно, и деятельность является незаконной и подлежит запрету.

Представитель прокурора г.Архангельска ФИО2 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что перечисленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью человека, либо угрозу причинения материального вреда. При этом само по себе обстоятельство, выраженное в отсутствии заключенного договора об организации регулярных автобусных перевозок по муниципальным маршрутам с органом местного самоуправления, не является доказательством создания угрозы причинения вреда. Постановка в зависимость от факта отсутствия, либо наличия указанного договора применения нормы ст. 1065 ГК РФ в рамках данного спора не является правильным подходом в толковании норм закона, регулирующих организацию пассажирских перевозок и их безопасность, поскольку указанные нормы права являются публичными и применяются ко всем субъектам, использующим транспортную инфраструктуру и оказывающим услуги автомобильного транспорта. Исходя из того, что право на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью реализуется его субъектами на основе принципа юридического равенства, и при этом не должны нарушаться права и свободы других лиц, государство при осуществлении регулирования и защиты данного конституционного права, в том числе посредством гражданского и административного законодательства и установления правовых основ единого рынка, призвано обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников рыночных отношений. В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ регулирование, предусматривающее такие условия допуска к предпринимательской деятельности в сфере транспортного обслуживания населения, которые по существу представляют собой ограничение прав и свобод, включая право, гарантированное статьей 34 Конституции РФ, на уровне субъекта Российской Федерации недопустимо, поскольку ограничения конституционных прав и свобод могут устанавливаться только федеральным законом. Поскольку в объем лицензирования, установленного федеральным законодательством, входят все возможные ограничения предпринимательской деятельности, ответственность за нарушение установленных ограничений может быть установлена только федеральным законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ИП ФИО1– ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом были неверно применены нормы материального права, при этом в обоснование жалобы указал доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях старший помощник прокурора города Архангельска ФИО2 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО3, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз.3 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Подпунктом 7 п.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) органы местного самоуправления наделены правом в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.6 Закона Архангельской области от 30 мая 2014 года №130-8-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области» (далее – Закон №130-8-ОЗ) перевозчики при осуществлении регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным и муниципальным маршрутам обязаны соблюдать лицензионные требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации.

Частью 2 ст.6 Закона №130-8-ОЗ определены основанием для осуществления регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным и муниципальным маршрутам, при этом одним из обязательных требований является наличие у перевозчика государственного (муниципального) контракта, а также карт межмуниципального (муниципального) маршрута в соответствии с максимальным количеством автобусов, необходимых для исполнения государственного (муниципального) контракта (в случае осуществления регулярных автобусных перевозок по регулируемым тарифам).

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона №130-8-ОЗ водителям автобусов при осуществлении регулярных автобусных перевозок запрещается: 1) выполнять регулярные автобусные перевозки: по неутвержденным межмуниципальным (муниципальным) маршрутам; с нарушением схем межмуниципальных (муниципальных) маршрутов и (или) расписаний регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным (муниципальным) маршрутам; при отключенном абонентском телематическом терминале или при его отсутствии; при отсутствии карты межмуниципального (муниципального) маршрута; 2) использовать отличительные знаки и информационное обеспечение на автобусе при отсутствии соответствующего государственного (муниципального) контракта или свидетельства об осуществлении регулярных автобусных перевозок по межмуниципальному (муниципальному) маршруту.

Таким образом, осуществление перевозок пассажиров межмуниципального маршрута пассажирским автотранспортом осуществляется лишь на основании заключенного договора по результатам проведенного конкурса в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, который является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках.

Судом установлено, что ответчик является арендатором автобусов ПАЗ-32054, государственный регистрационный № и ПАЗ-423400, государственный регистрационный №.

Из лицензии № следует, что она выдана ИП ФИО1 для перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэра города Архангельска от 10 февраля 2012 года №73 утвержден перечень регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск», при этом в реестре маршрутов регулярных перевозок маршрут № 1У («пос.Жаровиха-ул.Кедрова») отсутствует.

В ходе проведенной 09 июля 2015 года прокуратурой города Архангельска совместно с сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкого автономного округа проверки в сфере организации пассажирских перевозок был установлен факт осуществления ответчиком перевозки пассажиров с нарушением требований действующего законодательства.

У проверяемого автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный №, используемого ответчиком для перевозки пассажиров на маршруте №1У, внутри транспортного средства отсутствует номер телефона перевозчика, фамилия водителя и фамилия кондуктора (п.п. «а» п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №112 (далее – Постановление от 14 февраля 2009 года №112). Указанный автобус в нарушение Федерального закона от 14 февраля 2009 года №22-ФЗ «О навигационной деятельности» (далее Федеральный закон №22-ФЗ) не оснащен в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в нарушение ч.1 ст.20 Федерального №196-ФЗ не оснащен тахографом, водитель автобуса не обеспечен схемой маршрута с указанием опасных участков.

У проверяемого автобуса ПАЗ-423400, государственный регистрационный №, используемого ответчиком для перевозки пассажиров на маршруте «1У», внутри транспортного средства отсутствует номер телефона перевозчика, фамилия водителя и фамилия кондуктора (п.п. «а» п. 37 Постановления от 14 февраля 2009 года №112), отсутствует над каждой дверью с наружной стороны табличка с надписью «Вход» (п. 35 Постановления от 14 февраля 2009 года №112), над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства полного или краткого наименования перевозчика (п.36 Постановления от 14 февраля 2009 года №112), внутри транспортного средства наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя и фамилия кондуктора (п.п. «а» п. 37 Постановления от 14 февраля 2009 года №112), внутри транспортного средства правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил (п.п. «и» п. 37 Постановления от 14 февраля 2009 года №112), указатель мест расположения огнетушителей (п.п. «е» п.37 Постановления от 14 февраля 2009 года №112), в реализуемых пассажирам билетах обязательные реквизиты организации, выдавшей билет (п. 43 Постановления от 14 февраля 2009 года №112). Также указанный автобус в нарушение Федерального закона от №22-ФЗ не оснащен в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в нарушение ч.1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ не оснащен тахографом, водитель автобуса не обеспечен схемой маршрута с указанием опасных участков.

Кроме того, в ходе проверки указанных автобусов выявлены нарушения в части заполнения путевых листов в нарушение Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа с нарушением требований действующего законодательства, чем создает потенциальную опасность причинения в будущем вреда для неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у него лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом. При этом полагает, что отсутствие заключенного договора регулярных автобусных перевозок по муниципальным маршрутам с органом местного самоуправления, не является доказательством создания угрозы причинения вреда.

Судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку наличие лицензии не дает предпринимателю права осуществлять потенциально опасную для неопределенного круга лиц деятельность и перевозить пассажиров автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах без учета требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации дорожного движения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и в решении им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова