Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 января 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области о признании незаконными приказов начальника Государственной инспекции по охране и использованию животного мира ****-л/с от 15.11.2017, ****-л/с от 08.12.2017, ****-л/с от 18.12.2017; восстановлении на прежней работе в должности государственной гражданской службы **** отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания- **** Владимирской области (**** Владимирской области по охране природы); взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула 43874 руб. 46 коп., компенсации морального вреда 100000 руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1 и его представителя- адвоката Ковбасюка А.В., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителя Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области ФИО2, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее- Госохотинспекция) и после уточнения требований просил признать незаконными приказы начальника Госохотинспекции от 15.11.2017 ****-л/с, от 08.12.2017 ****-л/с, от 18.12.2017 ****-л/с; восстановить на прежней работе в должности государственной гражданской службы **** отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания - **** в области охраны окружающей среды Владимирской области (**** Владимирской области по охране природы); взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 43874 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что работал в Госохотинспекции в должности **** отдела надзора за пользованием объектов животного мира и среды их обитания с 30.08.2010. Приказом от 15.11.2017 ****-л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 08.12.2017 ****-л/с «О дисциплинарном взыскании» с учетом выводов, содержащихся в письменном заключении служебной проверки от 08.12.2017, также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Приказом от 18.12.2017 ****-л/с он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы **** отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания- **** в области охраны окружающей среды Владимирской области (**** Владимирской области по охране природы), уволен с государственной службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, указав, что комиссиями по проведению служебных проверок не был объективно, всесторонне и полностью установлен факт неисполнения им служебных обязанностей и не была доказана его вина. Также указывал на личную неприязнь к нему со стороны руководства.

Представитель истца адвокат Ковбасюк А.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика- Госохотинспекции ФИО3, действующая на основании доверенности от ****, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что порядок и сроки служебных проверок в отношении ФИО1 работодателем соблюдены, результатами служебных проверок выявлены факты совершения дисциплинарных проступков, то есть неисполнение ФИО1 по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении должностного регламента; в отсутствии обеспечения контроля и не осуществлении проверки своевременного предоставления охотниками сведений о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренных разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту получения разрешения, что повлекло за собой отсутствие возможности выявить возможные нарушения требований законодательства об охоте и привлечь виновных лиц к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством; выдача бланков разрешений серии 33 **** и ****, серии 33 **** с нарушением порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379, повлекшее за собой отсутствие возможности выявить возможное нарушение требований законодательства об охоте и привлечь виновное лицо к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 с 30.08.2010 занимал должность государственной гражданской службы - **** - **** в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания Госохотинспекции, 30.08.2010 с ним заключен служебный контракт ****.

Правоотношения по прохождению государственной гражданской службы, в том числе основания и порядок привлечения государственных гражданских служащих к дисциплинарной ответственности, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 данного закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 57 указанного закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

вина гражданского служащего;

причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Судом установлено, что приказом руководителя Госохотинспекции от 15.11.2017 ****-л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 на основании приказа заместителя начальника Госохотинспекции от 07.11.2017 ****.

Поводом к проведению служебной проверки в отношении ФИО1 послужила жалоба гражданина К., направленная в адрес Госохотинспекции.

В ходе проверки установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 ****К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплата штрафа произведена К. в размере 500 рублей, поскольку ФИО1 направил К. квитанцию для оплаты административного штрафа в качестве образца, в которой была заполнена графа «штраф: 500 руб.» и «итого к оплате: 500 руб.».

Вследствие того, что оплата произведена не в полном объеме, в отношении гражданина К. был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 ****, а постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области гражданин К. признан виновным в совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе проверки с ФИО1 14.11.2017 получено объяснение.

Факт направления квитанции ФИО1 в адрес К. подтверждается соответствующими записями в книге регистрации исходящей документации от 04.05.2017.

Между тем согласно пункту 3.1 должностного регламента **** отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания, **** выполняет следующие обязанности:

привлекает виновных лиц к административной ответственности в порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ и Владимирской области (п.п. 17);

готовит проекты постановлений по делам об административных правонарушениях по фактам нарушения законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также особо охраняемых природных территорий (п.п. 24).

В соответствии с п. 2.2.2. должностного регламента **** гражданский служащий, замещающий данную должность, должен обладать профессиональными знаниями в сфере законодательства РФ, в частности знаниями КоАП РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку проверкой установлено, а истцом не опровергнуто, что направление ФИО1 образца квитанции с неверно указанной суммой штрафа, подлежащего к оплате, привело к необоснованному привлечению гражданина К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, учитывая, что привлечение виновных лиц к административной ответственности входит в должностные обязанности истца, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и обоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора с соблюдением порядка такого привлечения.

В связи с чем оснований для отмены приказа от 15.11.2017 ****-л/с не усматривается.

Приказом руководителя Госохотинспекции от 08.12.2017 ****-л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, за нарушение п.п. 1.3, 16, 3,1 должностного регламента **** отдела за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты проведенной служебной проверки на основании приказа руководителя Госохотинспекции от 20.11.2017 ****.

Поводом для проведения служебной проверки явились служебные записки заместителя начальника Госохотинспекции от 14.11.2017 и 20.11.2017 о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 несвоевременно подготовлен отчетный документ, что повлекло за собой неисполнение Госохотинспекцией требований распоряжения администрации Владимирской области от 21.04.2017 № 267-р «О плане проведения проверок по выявлению несанкционированных мест размещения отходов производства и потребления» в установленный срок.

Пунктом 2 приказа Госохотинспекции от 01.03.2011 **** «Об определении ответственного за работу с программным обеспечением» **** отдела контроля за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО1 определен ответственным за работу со специализированным программным обеспечением для автоматического ввода, передачи и обобщения данных, необходимых для формирования телематического слоя «Свалки Владимирской области» и предоставление информации в государственную инспекцию административно-технического надзора в установленные сроки. ФИО1 письменно ознакомлен с приказом 01.03.2011.

В своей объяснительной от 08.12.2017 ФИО1 пояснил, что требуемая информация в государственную инспекцию административнотехнического надзора администрации Владимирской области им направлена 30.10.2017 в 16 час. 10 мин, в электронном виде в формате xls-10,2 КБ по адресу ****. Отправка произведена с электронного адреса ****.

Между тем использованный ФИО1 электронный адрес **** не является официальным адресом электронной почты Госохотинспекции, в связи с чем не представляется возможным установить какая информация была направлена в инспекцию административно-технического надзора.

Кроме того, согласно п.2 распоряжения администрации Владимирской области от 15.05.2017 № 315-р государственные гражданские служащие обязаны неукоснительно соблюдать требования безопасности при работе с почтовыми службами, запрещено использование почтовых адресов, не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей.

В ходе проверки комиссией также были выявлено неисполнение ФИО1 без уважительных причин служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии обеспечения контроля и не осуществлении проверки своевременного предоставления охотниками сведений о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренных разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту получения разрешения, что повлекло за собой отсутствие возможности выявить возможные нарушения требований законодательства об охоте и привлечь виновных лиц к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.

Истец производил выдачу разрешений, вел журнал выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, заполняя соответствующие графы журнала требуемой информацией, кроме графы № 9 «дата возвращения разрешения, подпись», заполнение которой соответствующей информацией позволяет обеспечивать контроль своевременного предоставления охотниками сведений о добытых охотничьих ресурсах, выявлять нарушения и привлекать виновных лиц к административной ответственности.

Доводы истца о том, что он надлежащим образом вел указанный журнал, заполнение графы о возврате разрешения им осуществлялось путем проставления прочерка красным маркером, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно оставлены без внимания, так как указанный прочерк не является доказательством и не несет информации о дате возвращения разрешения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание соблюдение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа от 08.12.2017 ****-л/с.

Приказом Госохотинспекции от 18.12.2017 ****-л/с ФИО1 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы **** отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания- **** в области охраны окружающей среды Владимирской области (**** Владимирской области по охране природы), уволен с государственной службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для расторжения служебного контракта с ФИО1 послужили результаты служебной проверки, проведенной согласно приказу руководителя Госохотинспекции от 08.12.2017 ****.

Поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка заместителя начальника Госохотинспекции от 24.11.2017 о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей.

В ходе служебной проверки установлен факт выдачи ФИО1 бланков разрешений серии 33 **** и ****, серии 33 **** с нарушением порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379, повлекшее за собой отсутствие возможности выявить возможное нарушение требований законодательства об охоте и привлечь виновного лица к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.

30.08.2010 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно требованиям-накладным истец получил бланки разрешений на добычу птиц 150 шт., в том числе разрешения серии 33 **** и ****, а также разрешения на добычу пушных животных, в том числе разрешение серии 33 ****.

В ходе служебной проверки установлено, что бланки разрешений серии 33 **** и ****, серии 33 **** ФИО1 списаны как выданные заявителям, однако в соответствующие журналы учета выдачи разрешений не внесены, кроме того, отсутствуют заявления охотников с приложением документов об оплате госпошлины и корешки выданных разрешений.

ФИО1 предложено дать объяснение по информации, содержащейся в служебной записке заместителя начальника Госохотинспекции от 24.11.2017.

составлен акт о не предоставлении государственным гражданским служащим письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Согласно п. 3.1 должностного регламента **** отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания, ****:

осуществляет федеральный государственный охотничий надзор на территории Владимирской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (п.п.16);

выдает разрешения на использование объектов животного мира (п.п.6);

готовит материалы для направления в органы внутренних дел и прокуратуры по фактам нарушения законодательства в области охраны и использования объектов животного мира (п.п.25).

Изложенных комиссией выводов ФИО1 не опроверг.

Доводы жалобы о нарушении работодателем шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности не могут повлечь отмену приказа от 18.12.2017 ****-л/с, так как из материалов проверки усматривается, что разрешение на добычу пушных животных серии 33 **** списано в соответствии с актом от 30.09.2017.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении ФИО1 имел дисциплинарные взыскания, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обладал правом применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что оснований для признания приказа об увольнении ****-л/с от 18.12.2017 г. незаконным не установлено, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивированы судом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Г.Н. Гришина

Я.