Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Колбасный мастер» на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя ООО «Торговый дом «ДМК» на ФИО1 по гражданскому делу № 2-2747/2017 по иску ООО «Торговый дом «ДМК» к ООО «Колбасный мастер», ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «ДМК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 28.12.2017 года между обществом и ФИО1 заключен договора цессии, по которому ФИО1 стал правопреемником истца. Просил произвести замену процессуальным правопреемником.

Представители ответчиков ООО «Торговый дом «ДМК», ООО «Колбасный мастер», ФИО1 в суд не явились.

В письменном отзыве ответчик ООО «Колбасный мастер» возражал против установления заявления о процессуальном правопреемстве, полагая, что действующее законодательство допускает уступку только реально существующего права. Поскольку решение суда от 27.12.2017 года не вступило в законную силу, полагает, что договор цессии основан на несуществующем праве.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Колбасный мастер» просит определение суда отменить, ссылался на нарушение норм материального права; не установление судом обстоятельств по делу; недействительность (ничтожность) договора цессии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Колбасный мастер» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Торговый дом «ДМК» и ФИО1 по доверенностям ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 года между ООО «Торговый дом «ДМК» и ФИО1 заключен договор цессии № 3-упт, согласно которому ООО «Торговый дом «ДМК» (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права требования к ООО «Колбасный мастер» как стороны (покупателя) по договору купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2015 ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Колбасный мастер» в том объеме прав и на тех условиях, которые существуют или будут существовать к моменту заключения договора уступки, включая право на получение от продавца предмета договора купли-продажи, взыскание убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возврат неосновательного обогащения, включая право на обращение с требованием о применении последствий недействительности сделки в натуральной или денежной форме (возврат простого векселя ООО «ДМК» № 23/8, выданного 15.01.2015 года на сумму 7350000 рублей сроком платежа до востребования, но не ранее 16.01.2016 года либо возврат стоимости векселя). Требование цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора.

По условиям договора цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 200000 рублей. Право требования считается перешедшим к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.12.2017 года с ООО «Колбасный мастер» в пользу ООО «Торговый дом «ДМК» взыскано 7350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а всего 7356000 рублей. В остальной части иска и в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Однако апелляционным определением Липецкого областного суда от 23.04.2017 года решение суда от 27.12.2017 года отменено. Исковые требования, предъявленные к ФИО2, оставлены без рассмотрения. Производство по делу в части исковых требований к ООО «Колбасный мастер» прекращено по основания не подведомственности рассмотрения спора суду общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу – форма окончания дела без вынесения решения, применяемая ввиду отсутствия у истца (заявителя) права на предъявление иска (на обращение в суд) либо в связи с ликвидацией спора, препятствующая повторному обращению в суд с тождественным иском.

Поскольку правопреемство допускается на любой стадии процесса, а прекращением производства по делу оно завершено, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Однако прекращение производства по делу по указанному выше основанию означает, что заинтересованные лица (истец или его правопреемник) не лишены возможности защитить свои права и законные интересы в ином судебном порядке, предусмотренном законом для разрешения таких требований.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение от 01.03.2018 года подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом ДМК» о его замене правопреемником ФИО1 по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 01 марта 2018 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом ДМК» о замене правопреемником ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: