Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., суд

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АТБ» о расторжении договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной по договору в размере 900 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 200 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 681 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи векселя и взыскании невыплаченной суммы. Принято в данной части новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи простого векселя №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Взыскана с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 невыплаченная по договору сумма в размере 900 000 рублей. Взысканы с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей. В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к исполнению исполнительный лист ФС № исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма подлежит индексации на 13 721,87 рублей. Просила взыскать с ПАО «АТБ» индексацию в размере 13 721,87 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявление об индексации поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление об индексации взысканных сумм, согласно которым банк исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ Исполнение судебных решений по искам векселедержателей к банку осуществляется за счет бюджетных денежных средств. Длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных сумм из средств бюджетной системы РФ не допущено, установленные сроки исполнения такого решения соблюдены. Считает, что заявление об индексации присужденных по решению суда денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении требований. С определением суда не согласна ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в связи с отсутствием оснований для отказа в индексации, т.к. денежные средства возвращены взыскателю по истечении 3-х месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного по делу определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Постановлением от 23.07.2018 г. № 35-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, в связи с чем впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

По общему правилу при исполнении судебных актов по искам к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет его казны и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок индексация на основании ст. 208 ГПК РФ не допускается до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ

Исполнительный лист на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание 900 000 рублей выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 справочный лист).

На основании платежного поручения № «Азиатско-Тихоокеанского банка (Публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от должника взысканную судом сумму (т. 2 л.д. 54) до истечения двух месяцев с момента вынесения судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований применять ст. 208 ГПК РФ и удовлетворять заявление об индексации взысканных в пользу истца денежных сумм за период с момента принятия судом решения и до момента его фактического исполнения у суда первой инстанции не имелось, тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рост потребительских цен не произошел.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий