Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нефагина Владимира Александровича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности по перерасчету трудовой пенсии по старости, взыскании денежных средств

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Нефагин В.А. обратился с иском, указав во вводной части искового заявления в качестве ответчика государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, а в просительной части иска – государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области. Истец просил обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области произвести перерасчет трудовой пенсии по старости в сторону увеличения, выплатить невыплаченные суммы пенсии за период с 01.06.2010 до даты осуществления перерасчета.

Иск предъявлен в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на надлежащего ответчика - государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области, а также о передаче дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика – в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Стороны не возражали против замены ненадлежащего ответчика, а также против передачи дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика – в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на надлежащего ответчика - государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области, дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В частной жалобе истец просит определение суда от 05.06.2018 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе для рассмотрения вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает, что изначально он (истец) дал согласие на замену ненадлежащего ответчика, но, проанализировав ситуацию, сделал вывод, что надлежащим ответчиком является государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, так как именно в результате незаконных действий этого лица нарушены его пенсионные права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что частная жалоба на определение о замене ответчика и передаче дела по подсудности рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.10.2015 № 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тем требованиям, которые предъявлены истцом, и только в отношении того ответчика, к кому им предъявлены указанные требования, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены требования к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по Свердловской области, именно на это лицо истец просил возложить обязанности, названные им в иске. Никаких требований к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга истец в иске не заявил, при том, что и указал это лицо в качестве ответчика во вводной части иска.

В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку истцом требования иска изначально заявлены к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по Свердловской области, а не к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, у суда не было предусмотренных ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены последнего из названных ответчиков на первого.

Вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга не соответствует обстоятельствам дела и противоречит тексту иска. На основании п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом ч. 1 ст. 333 этого же Кодекса, определение суда о замене ответчика подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для замены ненадлежащего ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на надлежащего ответчика - государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области.

В части передачи дела по подсудности определение суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск предъявлен к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по Свердловской области, место нахождение которого является г. Екатеринбург, ул. Горького, 17 (территория Кировского района г. Екатеринбурга), суд, с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о принятии иска с нарушением правил подсудности, передав гражданское дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Оснований для рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга не имелось, ответчик - государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области не находится на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, а к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга истец никаких требований не заявил в иске.

Если истец полагает, что надлежащим ответчиком по его требованиям является государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, он не лишен права либо просить суд о замене ответчика (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо предъявить к данному ответчику самостоятельный иск, адресовав требования именно к этому ответчику.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 в части замены ненадлежащего ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на надлежащего ответчика - государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области отменить.

Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для замены ненадлежащего ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на надлежащего ответчика - государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья К.А. Федин

Судья Т.Л. Редозубова

...