Гражданский кодекс часть 1

21.04.2014 г. он обратился к нотариусу о принятии наследства. Аналогичные заявления были поданы от других наследников. На основании данных заявлений информация о принятии и отказе от наследства включается в резолюции о принятии наследниками наследства на территории РФ и за рубежом. В марте 2015 г. им была получена копия заявления о приеме и отказе от наследства ФИО3 от 04.10.2014 г. В связи с тем, что в реестре данной нотариальной конторы имеется заявление ФИО3 об отказе от наследства от 05.06.2014 г., то заявление ФИО3 о приеме и отказе от наследства от 04.10.2014 г. оформлено с нарушением существующих норм законодательства России и дезориентирует судебные инстанции, занимающиеся оформлением наследства за рубежом. Просил признать заявление о приеме и отказе от наследства ФИО3 от 04.10.2014 г. несоответствующим нормам законодательства РФ и недействительным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус ФИО4в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв относительно заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 17 сентября 2015 года постановлено об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом опечаток) ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что заявление ФИО3, зарегистрированное нотариусом 04.10.2014 года, номер реестра №, является недействительным, составленным в нарушение законодательства, о назначении этого документа ему стало известно 14 июля 2015 года, в день прилета в г. Кемерово, в этот же день он обратился в суд с настоящим заявлением.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО4, которым завещала все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, денежные вклады ФИО5, ФИО1, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла.

После смерти ФИО2 по истечении 6-месячного срока наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле ФИО1 и в 2/3 долях ФИО5, в том числе 1/3 доля ввиду отказа в его пользу сына наследодателя ФИО3, поданным им 05 июня 2014 года и зарегистрированного в реестре за № (л.д.22). Наследственное дело окончено 07 октября 2014 года.

04.10.2014 года ФИО3 обратился к нотариусу с просьбой засвидетельствовать его подпись на заявлении об одновременном принятии и отказе об отказе от наследства к имуществу своей матери для получения свидетельств о праве на наследство за пределами РФ.

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного заявления, как оформленного в нарушение законодательства. Из содержания заявления ФИО1 следует, что об оспариваемом заявлении об удостоверении подписи ФИО3, ему стало известно в марте 2015 г. при оформлении за рубежом наследства, оставшегося после смерти его матери.

Таким образом, ФИО1 было известно об оспариваемых действиях нотариуса в марте 2015 года, в суд же он обратился только в 14.07.2015 года.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 пропустил срок для оспаривания совершенного нотариального действия. При этом, факт осведомленности о совершении соответствующего нотариального действия в течение времени, превышающего установленный законом десятидневный срок, ФИО1 не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод об уважительных причинах пропуска истцом срока на обращение в суд, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что впервые о назначении совершенного нотариального действия заявителю стало известно лишь 14 июля 2015 года являются несостоятельными, опровергаются изложенными выше материалами дела, основаны на неправильном толковании норм права. По требованиям о признании неправильным совершенного нотариального действия течение срока обращения в суд также начинается со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что о совершении оспариваемого нотариального действия ФИО1 стало известно в марте 2015 года. С заявлением об его оспаривании он обратился в суд 14 июля 2015 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены ФИО1 в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка, они не содержат оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: