Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк», в лице представителя Антонова И.А. (доверенность от …года со сроком действия по … года), на решение Центрального районного суда города Кемерово от 08 июня 2012 года

по делу по иску Ангакова А.П. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ангаков А.П. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и моральный вред в размере... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей и за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере... рублей.

Требования мотивировал тем, что... года между ним и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор №..., по которому ему ответчиком был предоставлен кредит в сумме... рублей под 10 % годовых срок на 60 месяцев. Помимо платы за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых, условиями кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, что составило... рублей ежемесячно. Данная сумма комиссии включена Банком в сумму ежемесячного взноса по кредиту и списывается за счет денежных средств, уплачиваемых им в погашение кредита. Таким образом, за время пользования кредитом, с учетом 3-летнего срока исковой давности, в период с... года по... года им была уплачена комиссия в общей сумме... рублей (... рублей х 36 месяца). Считает, что взимание с заемщика указанных платежей противоречит действующему законодательству РФ, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Также полагает, что неправомерными действиями банка, нарушающими его права, как потребителя, ему причинен моральный вред, размер которого оценивается истцом в... рублей.

Истец и представитель ответчика в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Майтакова Т.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 08 июня 2012 года требования Ангакова А.П. удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» ОГРН... в пользу Ангакова А.П., …года рождения, уроженца … уплаченную комиссию по кредитному договору №... от... года в сумме... руб. за период с... года по... года, неустойку... руб. … коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме... руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб., всего … руб…. коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» ОГРН... в доход местного бюджета госпошлину в размере … руб. … коп. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требовании потребителя в размере … руб. … коп.».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Указывает, что за три года, предшествующие обращению в суд, истец оплатил не... рублей, как установил суд, а... рублей, на что указывалось в возражениях на иск. При этом, суд не истребовал платежных документов по оплате комиссионных платежей и соответственно вынес решение при отсутствии доказательств их оплаты. Поскольку, с учетом указанного, основное требование истца о взыскании комиссионных платежей подлежит удовлетворению в меньшем размер, соответственно неустойка и штраф так же подлежит соразмерному уменьшению.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, вызванных взиманием с него комиссии. Вместе с тем, в силу положений ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации) морального вреда» суду следовало установить какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя.

Полагает необоснованным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк может узнать о неосновательности получения денежных средств только в случае вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования истца. Соответственно оснований для начисления процентов в соответствии с п.2. ст.1107 ГК РФ не имеется.

Также считает необоснованным вывод суда о взыскание штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не предоставил доказательств обращения в Банк с требованиями в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, а соответственно Банк мог узнать о неосновательности получения денежных средств до обращения истца в суд с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, полагает, оснований для применения штрафных мер не имеется.

Кроме того, считает, что поскольку в исковом заявлении идет речь о применении последствий недействительности ничтожного условия Кредитного договора, в связи с чем в силу положений п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца должен исчисляться с даты начала исполнения Кредитного договора, в частности, с даты уплаты первого комиссионного платежа. Таким образом, поскольку исполнение Кредитного договора началось... года, соответственно трехлетний срок исковой давности по предъявленным истцом в мае 2012 года требованиям истек 18.07.2010 года, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помимо изложенного, указывает, что при заключении кредита истец, как заемщик, принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия, считает, соответствуют принципу свободы договора. При заключении кредитного договора заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями Кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. В период действия договора и исполнения его условий истец также не воспользовался правом требовать изменения или расторжения договора в соответствии со ст.428 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке. А поскольку истец добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссии за ведение ссудного счета и … года досрочно погасил задолженности по кредитному договору, в связи с этим он в силу положений п.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Изложенное мнение подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ в определении от 04.03.2011г. по делу №80-В11-1.

Лица, участвующие в делу, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручение судебных извещений. Сведений о причинах неявки не представили и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, в связи с чем в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что... года между Ангаковым А.П. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ОАО «МДМ Банк») был заключен Кредитный договор №..., на основании которого ответчиком был предоставлен истцу кредит в сумме... рублей сроком на 60 месяцев под 10 % годовых и уплатой ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита в соответствии с Графиком.

Условия, на которых был заключен указанный Кредитный договор, сторонами были оговорены в заявлении-оферте истца от... года на заключение Договора банковского счета, получение кредита (л.д.5) и в Условиях кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобны» (далее – условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью Договора банковского счета и Кредитного договора (л.д.6-7).

Предоставление истцу кредита ответчиком было осуществлено посредством перечисления суммы кредита со ссудного счета, открытого ответчиком истцу для предоставления кредита, на Счета истца, открытый последнему ответчиком на основании Договора банковского счета. (п.п.3.2.2 - 3.2.2.3 Условий кредитования).

Исходя из положений Условий кредитования, Счет клиента (т.е. Счет истца) - это банковский счет в рублях, который открывается на основании договора банковского счета для ограниченного круга операций. Режим действия Счета и исчерпывающий перечень осуществляемых по нему операций определены в разделе № 7 Условий кредитования.

Положениями пункта 3.7 Условий кредитования предусмотрено, что за ведение ссудного счета истцом подлежит уплате ответчику ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта оплачивается по месяц фактического погашения кредита включительно.

В силу п. 4.1.3. Условий кредитования, истец обязался уплачивать ответчику проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Таким образом, условиями Кредитного договора на истца, помимо обязанностей по возврату кредита по частям и уплате процентов за его пользование, была возложена обязанность ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца всего срока действия Кредитного договора, начиная с июня 2007 года, производить уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, что в денежном выражении составляет... рублей ежемесячно.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрено.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о ничтожности условий Кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, поскольку данные условия ущемляют права истца как потребителя, что в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет их недействительность.

Однако, несмотря на ничтожность условий Кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, истец обязанность по уплате данного комиссионного вознаграждения осуществлял надлежащим образом и производил его оплату ежемесячно в установленные сроки в размере... рублей, что по существу никем из сторон не оспаривается.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст.167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких данных, принимая во внимание недействительность условий Кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сумма комиссионного вознаграждения подлежит взысканию с ответчика за три предшествующих года до момента обращения в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика суду первой инстанции было о пропуске истцом установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как исполнение сделки началось... года, т.е. с момента предоставления кредита, а иск был заявлен в мае 2012 года. Указанные доводы приводятся и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может согласиться с данным доводами стороны ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условия кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно означают исполнение условия договора по частям и свидетельствуют о длящемся характере отношений по исполнению договора, как при возмещении суммы кредита и процентов, так и при оплате ведения ссудного счета.

Поскольку денежные средства в счет уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета вносились истцом в Банк помесячно, в течение всего срока действия договора, то требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата данного комиссионного вознаграждения, внесенного истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, а соответственно неосновательно полученного ответчиком, подлежат удовлетворению в отношении платежей, произведенных заемщиком в течение трех лет, предшествовавших обращению в суд с данными требованиями, поскольку срок давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ, исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного.

Как видно из материалов дела, Ангаков А.П. обратился в суд с исковым заявлением 21 мая 2012 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу подлежит возврату комиссионное вознаграждение, уплаченное им с... года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Банка вышеуказанного вознаграждения в размере... рублей за период с... года по... года, по следующим основаниям.

Определяя сумму подлежащего взысканию комиссионного вознаграждения в размере... рублей, суд исходил из того, что в соответствии с условиями Кредитного договора и согласно графика возврата кредита истцом за период с... года по... года, т.е. до момента обращения в суд с настоящим иском, подлежало уплате комиссионное вознаграждение именно в данном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что, исходя из положений п.3.7 Условий кредитования и в соответствии с приведенными выше нормами материального права о возврате неосновательно полученного по недействительной сделке, размер подлежащего взысканию с ответчика комиссионного вознаграждения следует определять из фактически уплаченной истцом ответчику суммы данного вознаграждения. При этом, факт оплата комиссионного вознаграждения, а соответственно, и общая сумма уплаченного данного вознаграждения, может подтверждаться лишь платежными документами или иными доказательствами, содержащими сведения об осуществлении уплаты, что следует из ст.60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, доказательств оплаты комиссионного вознаграждения в размере... рублей, равно как и вовсе осуществления каких-либо платежей в счет уплаты указанного вознаграждения, истцом представлено не было. В то же время стороной ответчика посредством факсимильной связи в адрес суда были представлены возражения на исковое заявление, где указывалось, что истцом возврат кредита в полном объеме был осуществлен досрочно 20.10.2011 года, а соответственно фактически уплаченная истцом сумма комиссионного вознаграждения за последние три года, предшествующие обращению с настоящим иском в суд, т.е. с... года по … года, составила... рублей (л.д.16-19).

Однако суд первой инстанции отверг указанные доводы стороны ответчика как ничем не подтвержденные. Вместе с тем, в названных возражения на иск имелась ссылка на выписку по Счету истца. Однако суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, что в силу ч.1 ст.169 ГПК РФ вправе был сделать для истребования доказательств об общем размере фактически уплаченного истцом комиссионного вознаграждения, при том, что данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, а допустимых доказательств, их подтверждающих, в материалах дела на день вынесения решения не имелось.

Из выписки по Счету истца, которая отвечает требованиям допустимости (ст.60 ГПК РФ) и поступила в суд первой инстанции после вынесения решения вместе с оригиналом возражений на иск, следует, что в соответствии с предоставленным истцу условиями Кредитного договора (3.12.6 Условий кредитования) правом кредит им был возвращен ответчику в полном объеме досрочно … года. В связи с этим, что также следует из названной выписки по Счету, в соответствии с п.3.7 Условий кредитования истцом комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта было фактически оплачено по … года, а не по... года, как то неверно установил суд первой инстанции. Таким образом, за период с... года по … года истцом было оплачено 30 ежемесячных комиссионных вознаграждений за ведение ссудного счета, что в общей сумме составляет... рублей (30 *... руб.).

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика комиссионного вознаграждения в размере... рублей за период с... года по... года основано на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных решение суда в указанной части следует изменить и с ОАО «МДМ Банк» взыскать в пользу Ангакова А.П. сумму незаконно полученной комиссии по Кредитному договору №... от... года за период с 17 июня 2009 года по 20 октябрь 2011 года в размере... рублей.

Поскольку решение суда в части размера взыскиваемого с ответчика комиссионного вознаграждения подлежит изменению, то решение суда в части определения, подлежащих взысканию с Банка размера неустойки, штрафа и суммы государственной пошлины, также подлежит изменению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, когда в настоящем случае у Банка возникало неосновательное обогащение, является дата каждого месяца, когда истцом осуществлялась оплата ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, поскольку именно в данные моменты ответчиком были получены соответствующие денежные средства.

Вместе с тем, из существа исковых требований следует, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период, начиная со дня внесения последнего платежа в счет оплаты комиссионного вознаграждения.

В силу требования ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств того, что полное досрочное гашение кредита истцом было произведено 20.10.2011 года, а соответственно в этот день был осуществлен им и последний платеж в счет уплаты комиссионного вознаграждения.

При таких данных, проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований подлежат начислению на общую сумму внесенного истцом в Банк с... года по 20.10.2011 года комиссионного вознаграждения в размере... рублей, начиная с 20.10.2011 года и по день вынесения настоящего определения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ангакова А.П. составляет 7623 рубля, исходя из следующего расчета:

...руб. х 8,25 % / 360 дней * 462 дня = … руб., где

-... рублей – сумма комиссионного вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика,

- 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения настоящего определения (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У),

- 360 дней – принимаемое для расчета по ст.395 ГК РФ количество дней в году,

- 462 дня – период просрочки с 20.10.2011 года по 24.01.2013 года.

О снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось и суд не находит оснований для применения данной нормы права.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с данной нормой права судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда, поскольку действиями банка были нарушены права истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда в сумме … рублей взыскан с учетом требований, содержащихся в ст.1101 ГК РФ, характера правоотношений между сторонами, требований разумности и справедливости и соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в части морального вреда, с учетом указанного, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, сторона ответчика исковые требования Ангакова А.П. не признает полностью и данные требования последнего, как потребителя, в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил, что, в частности, мог сделать как посредством признания иска или добровольного удовлетворения требований до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец предъявил ответчику исковые требования о возврате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а ответчик их в добровольном порядке не удовлетворил, вывод суда первой инстанции, независимо от наличия или отсутствия досудебной претензии истца к ответчику о добровольном возврате указанного комиссионного вознаграждения, правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае подлежит применению п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку так или иначе ответчиком до настоящего времени не было исполнено требование Ангакова А.П. о добровольном возврате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям, поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ином толковании обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

Однако, учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, о чем установлено выше, то решение суда в части определения, подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, также подлежит изменению.

Ввиду того, что в пользу Ангакова А.П. с ответчика подлежит взысканию комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, а также компенсация морального вреда в сумме... рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца, в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» составляет … рублей … копеек, то есть 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя … рубля.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда подлежит изменению в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, то решение суда в части определения подлежащей взысканию с Банка суммы государственной пошлины, также подлежит изменению.

На основании указанного и в соответствии с п.1 и п. 3 ч.1 ст.333.19., п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме … рублей … копеек, исходя из следующего расчета:

(… руб. – … руб.) * 3% + … руб. = … рублей (размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера) + … руб. (размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера) = … рублей … копеек.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а также в части указания на отсутствие оснований для возврата исполненного по сделке, основаны на неправильном толковании закона.

Действующим законодательством не предусмотрено, что стороны, заключившие сделку путем подписания документа, выражающего ее содержание, в последующем не вправе оспорить ее полностью или в части.

Факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права его сторон, а соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, признать данный договор недействительным полностью или в части.

То, что спорные положения Кредитного договора нарушают закон и ущемляют права потребителя, подтверждается установленными выше обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, которым также, о чем указано выше, предусмотрены оснований для возврата неосновательно полученного по ничтожной сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 08 июня 2012 года в части размера комиссии, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить и в данной части постановить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» ОГРН... в пользу Ангакова Александра Петровича сумму незаконно полученной комиссии по Кредитному договору №... от... года за период с 17 июня 2009 года по 20 октябрь 2011 года в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2011 года по 24 января 2013 года в сумме … рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требовании потребителя в размере … рублей … копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» ОГРН... в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере … рублей …копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Кемерово от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» частично без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи