Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, а также по апелляционной жалобе представителя ООО «Новая строительная компания» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.04.2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новая строительная компания» о признании права собственности на квартиру и взыскании денежных средств и судебных расходов, обосновав требования тем, что <...> между ней и ООО «Новая строительная компания» был заключен договор долевого участия, в соответствии с условиями которого она должна была стать собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, не позднее 2011 г. По условиям данного договора ею были выплачены денежные средства в размере <...> Однако, в июле 2012 г. ей было предложено заключить новый договор долевого участия и, поскольку площадь квартиры получилась больше запланированной по договору, доплатить <...>. <...> она передала ответчику <...> <...> был подписан новый договор долевого участия на ту же квартиру, согласно которому площадь квартиры составила 66,7 кв.м., а у нее возникла обязанность по доплате <...>. При заключении нового договора она просила представить ей техпаспорт, однако ей было отказано. Поскольку она засомневалась в размере фактической общей площади квартиры, она отказалась оплачивать сумму задолженности до предоставления ей техпаспорта. В марте 2013 г. застройщик прислал ей уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с неуплатой долга. В соответствии с техническим заключением от <...> общая площадь квартиры составила 59,9 кв.м. После чего она обратилась к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и выдать ей акт приема-передачи квартиры. Однако, ответчик добровольно удовлетворить ее требования отказался. Просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 59,9 кв.м. и взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных денежных средств в размере <...>. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. и оплату госпошлины в размере <...>.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, за истицей признано право собственности на спорную квартиру и с нее в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в полном объеме, взыскав с ответчика затраты понесенные истцом на проведение экспертизы.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Новая строительная компания» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда, а представитель ООО «Новая строительная компания» просил отменить решение суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что <...> между истицей, ФИО1 и ООО «Новая строительная компания» заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истица должна была стать собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 61,26 кв.м. не позднее 2011 г. Сумма договора составила <...>., исходя из <...>. за 1 кв.м. <...> между истицей и ООО «Новая строительная компания» был заключен новый договор участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым проектная площадь квартиры увеличилась с 61,26 до 66,7 кв.м., а стоимость квартиры с <...> Истица оплатила ответчику <...> Однако, впоследствии, не согласившись с заявленной ответчиком проектной площадью квартиры, истица отказалась от выплаты в размере <...> которую она должна была произвести в срок до <...> г.

В соответствии с техническим заключением отдела строительно-технических экспертиз «ПСК СМУ-2» от <...> общая площадь квартиры с учетом коэффициентов составила 59,9 кв.м., при этом площадь самой квартиры 54,6 кв.м., а площадь балкона и лоджии 10,6 кв.м. В соответствии с письмом <...> от <...> истица была уведомлена о расторжении договора <...> от <...> в одностороннем порядке с <...> В соответствии с данными технического паспорта от <...> г., изготовленного сотрудниками филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Армавиру, площадь квартиры составляет 66,7 кв.м., при этом площадь прихожей -3,9 кв.м., кухни (включая лоджию) - 23,7 кв.м., жилой комнаты — 10,5 кв.м., санузла — 3,6 кв.м., жилой комнаты (включая лоджию) — 25,0 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №184 от 06.09.2013 г., изготовленному экспертом ООО «Краснодарское агентство независимых экспертиз», фактическая общая площадь квартиры с учетом балкона составила 60,71 кв.м., при этом экспертом для учета площади балкона был применен понижающий коэффициент 0,3.

Судом обоснованно учтено обстоятельство того, что строительно-техническая экспертиза была проведена после ремонта и перепланировки, в связи с чем, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения площади квартиры до проведения ремонтных работ. Однако, ответчик, ООО «Новая строительная компания», отказался от ее проведения, не оплатив ее и не предоставив эксперту проектную документацию на жилой дом <...> по <...>.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Краснодарское агентство независимых экспертиз» и в соответствии с которой площадь квартиры без учета балкона составила 58,9 кв.м., а с учетом балкона без применения понижающего коэффициента 64,93 кв.м.

Суд правильно не применил к площади балкона понижающий коэффициент 0,3, поскольку условиями как договора №18/2 от <...> г., так и условиями договора <...> от <...> прямо определено, что площадь квартиры дольщика, включая лоджии и балконы оплачиваются дольщиком с К=1. Кроме того, изначально застекленное помещение, смежное с помещениями кухни и жилой комнаты было соединено с кухней аркой без дверной коробки шириной более 2 м., что согласно практическому руководству «Техническая инвентаризация зданий жилищно-гражданского назначения и оценки их стоимости» необходимо учитывать и считать данное помещение как одно целое с кухней.

Пунктом 3.5 договора <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <...> предусмотрено, что в случае несовпадения проектной и действительной величин полной площади доли в объекте, завершенном строительством, стороны обязуются произвести перерасчет за излишне оплаченные или неоплаченные метры.

Таким образом, поскольку площади квартиры, заявленные ответчиком и указанные в экспертизе, отличаются, суд правомерно произвел перерасчет суммы, исходя из общей площади квартиры в размере 64,93 кв.м. и признал за истицей право собственности на квартиру.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...>., оплаты нотариально заверенной доверенности в размере <...>. и государственной пошлины в размере <...>.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>