Гражданский кодекс часть 1

СНТ «Дачное-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что ФИО1, осуществляя полномочия председателя СНТ «Дачное-1» с 22.02.2011г., необоснованно уволил работника СНТ «Дачное-1» (…), что в последующем причинило убытки товариществу.

Так, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.06.2012 г. в пользу (…) с СНТ «Дачное-1» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (…) руб., (…) руб. - компенсация морального вреда и (…) руб. – расходы по оплате госпошлины;

-определением Таганрогского городского суда от 03.10.2012 г. в пользу (…) с СНТ «Дачное-1» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (…) руб., (…) руб. - компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя (…) руб.;

-определением Таганрогского городского суда от 22.01.2013 г. в пользу (…) с СНТ «Дачное-1» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере (…) руб.

Кроме того, согласно авансовому отчету и квитанциям ФИО1 оплатил услуги представителя по договорам оказания услуг ИП (…) в размере (…) руб., тогда как фактически ИП (…) каких-либо услуг СНТ «Дачное-1» не оказывал.

Также в соответствии с постановлением об исполнительном производстве с СНТ «Дачное-1» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере (…) руб.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Дачное - 1» убытки в размере (…) руб., понесенные истцом в результате незаконных действий ответчика ФИО1 при осуществлении им полномочий председателя, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере (…) руб.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, взыскать с истца в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) руб.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.06.2013г. в удовлетворении иска отказано. С СНТ «Дачное-1» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (…) руб.

С решением суда не согласился истец, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, апеллянт указывает на неправомерность вывода суда о том, что действия руководителя, издавшего приказ об увольнении работника, впоследствии восстановленного на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании ст. 277 ТК РФ.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что судебные расходы, понесенные СНТ «Дачное-1» при рассмотрении гражданских дел, инициированных вследствие неправомерных действий ФИО1, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу СНТ «Дачное-1».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, просивших об отмене решения суда, выслушав ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Дачное-1" обратилось в суд с иском к ФИО1, полагая, что ответчик, являясь председателем СНТ «Дачное 1» в период времени с 20.02.2011 г. по 23.09.2012 г., причинил товариществу убытки, выразившиеся в последствиях незаконного увольнения (…), а также признании решения общего собрания СНТ от 20.02.2011 г. недействительным (суммы взысканные в судебном порядке, судебные расходы, исполнительский сбор).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба СНТ «Дачное-1» действиями ответчика ФИО1 не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Так, законодательством не предусмотрено взыскание с руководителя организации, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенным работникам за время вынужденного прогула. Действия руководителя, издавшего приказ об увольнении работника, впоследствии восстановленного на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании ст. 277 ТК РФ.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ выплата заработной платы за время вынужденного прогула работнику, незаконно уволенному с работы не может быть отнесена к убыткам или к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации. Как правильно указано судом первой инстанции, при отсутствии незаконного увольнения (…) заработная плата выплачивалась бы работнику в установленном порядке. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что СНТ «Дачное-1» понесло расходы в виде выплаты заработной платы работникам, принятым на работу вместо уволенного (…) не представлено. Также СНТ не доказано, что денежные средства, выплаченные незаконно уволенному работнику, не находятся в пределах лимитов средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда.

Верными и обоснованными судебная коллегия полагает выводы суда о том, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и понесенными СНТ «Дачное-1» расходами в связи с исполнением определения суда от 03.10.2012 г. об утверждении мирового соглашения, которое было заключено между (…) и новым председателем СНТ «Дачное-1» (…), а также исполнением определения суда от 22.01.2013 г. о взыскании с СНТ «Дачное-1» в пользу (…) судебных расходов в размере (…) руб. по делу по ее иску к СНТ «Дачное-1» о признании решений общего собрания от 20.02.2011 г. недействительными и компенсации морального вреда; неисполнением СНТ «Дачное-1» в лице председателя (…) в добровольном порядке определения суда от 03.10.2012 г., вследствие чего был взыскан исполнительский сбор.

При этом требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг ИП (…) в размере (…) руб. признаны судом обоснованными, поскольку указанная выплата произведена на основании коллегиального решения правления СНТ «Дачное-1» от 20.05.2012 г. (л.д. 31-32) и договора от 22.05.2012 г. на предоставление услуг, связанных с ведением гражданского дела и была осуществлена с целью защитить интересы товарищества, что не противоречит п. 7.1 Устава СНТ «Дачное-1».

Доводы апеллянта о причинении истцу ущерба, судебная коллегия отвергает, поскольку бесспорных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Дачное-1» причиненного ущерба, не усматривается.

Доводы жалобы СНТ «Дачное-1» судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.06.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Дачное-1»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: