Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН: <***>, КПП: 772701001, ОГРН: <***>, № ПАО Сбербанк г. Москва, корр. №, БИК: 044525225) задолженность по договору потребительского займа № от 01.08.2019 за период с 01.09.2019 по 17.02.2020 в размере 89 991 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 24 копейки, из которой 30 000 рублей - сумма основного долга, 9 000 рублей – сумма начисленных процентов, 48 300 рублей – просроченные проценты, 2 691 рубль 24 копейки - штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 74 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировали тем, что 01 августа 2019 года между ООО МФК «Оптимус» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата займа 31 августа 2019 года. Впоследствии ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас». 18 февраля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии). Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 170 календарных дней. Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа, сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма начисленных процентов – 9 000 рублей, сумма просроченных процентов – 48 300 рублей, сумма задолженности по штрафам – 2 691 рубль 24 копейки. Просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 89 991 рубль 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 899 рублей 74 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Указывает, что судом сделан вывод об отсутствии контррасчета со стороны ответчика, вместе с тем, в своих возражениях на иск он описал порядок начисления процентов и штрафа. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки, полагает, что размер неустойки подлежит снижению по причине ее чрезмерности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02 июля 2010 № 151-ФЗ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.5 ст.3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2019 года между ООО МФК «Оптимус» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключён договор потребительского займа №, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 30 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, на срок 30 календарных дней (до 31 августа 2019 года включительно), а последний получил указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу с выплатой процентов в размере 365% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик подтвердил факт заключения указанного договора и предоставления ему займа на вышеизложенных условиях.

Из пункта 13 договора займа следует, что заемщик при заключении договора выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу

Согласно договору № от 18 февраля 2020 года об уступке права (требования) между ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МК «Оптимус») и АО «ЦДУ» к цессионарию перешли права требования к должникам по заключённым договорам займа, в том числе по договору займа от 01 августа 2019 года №, заёмщиком по которому является ФИО1, в размере 89 991 рубль 24 копейки, из которых сумма займа – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 9 000 рублей, сумма просроченных процентов – 48 300 рублей, сумма задолженности по штрафам (пеням) – 2 691 рубль 24 копейки.

В нарушение условий договора микрозайма от 01 августа 2019 года ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, не погасил в установленный договором срок сумму займа и не уплатил проценты.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 382 ГК РФ, установив, что обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 31 августа 2019 года по 17 февраля 2020 года составила 89 991 рубль 24 копейки, из которых сумма займа – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 9 000 рублей, сумма просроченных процентов – 48 300 рублей, сумма задолженности по штрафам (пеням) – 2 691 рубль 24 копейки, признав его верным, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и незаконно не снижен размер неустойки, является необоснованным.

Начисленный штраф в размере 2 691 рубль 24 копейки предусмотрен п. 12 договора, а также п.п.7.1-7.3 Общих условий договора потребительского займа. С данными условиями кредитования заемщик был ознакомлен и согласился, что следует из указания ответчиком кода (простой электронной подписи), путем его размещения на сайте микрокредитной организации в специальной форме, с одновременным присоединением к соглашению, размещенному на сайте, об использовании аналога собственноручной подписи. Кроме того, такие условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Начисленный истцом штраф является соразмерным последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о неверном начислении процентов за пользование займом также подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора и в соответствии с установленными законом ограничениями, а именно: за период с момента заключения договора займа проценты составляют 9000 рублей (из расчета: 30 000 х 365%/365 х 30 дней), за период с 01 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года размер процентов составляет 51 000 рублей (из расчёта: 30 000 х 365%/365 х 170 дней), ко взысканию проценты заявлены в размере 48 300 рублей, в общей сумме подлежащие уплате проценты и штрафы (9000 + 30000 + 2691,24 = 59 991,24 рублей) не превышают двукратной суммы непогашенной суммы займа (30 000 х 2 = 60 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: