Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондрашовой Ю.В., Пахоруковой Т.В., на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2017 года по делу по иску Кондрашовой Ю.В. к ООО «СибМоторос» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА

Требования Кондрашовой Ю.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СибМоторс» договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 671 000 (шестьсот семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. При заключении договора был установлен гарантийный срок на автомобиль согласно приложению № 2 п. 5 - 36 месяцев или 100 000 км, что наступит ранее.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: трещины и разрывы кожи сидений передних; истирание кожи на рулевом колесе и рычаге КПП.

22.07.2016 ответчику была направлена претензия, на которую получен ответ, что характер выявленных повреждений указывает на естественный износ и истирание материалов внутренней отделки салона автомобиля, а также применение агрессивных чистящих веществ и полиролей при чистке салона автомобиля, в связи с чем, данные дефекты не могут быть устранены в рамках гарантии безвозмездно.

Так как истец была не согласна с полученным ответом, ей была самостоятельно организованна независимая экспертиза, посредством заключения договора на проведение исследования № от 27.09.2016г. с независимой экспертно-оценочной организацией ООО «Контекст», согласно выводам которой обнаруженные недостатки кожаной обивки салона автомобиля <данные изъяты>, г/н №. 2013 г.в., заведомо носят производственный характер.

Повторная претензия от 26.10.2016 оставлена ответчиком без ответа.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2017 года постановлено в удовлетворении иска Кондрашовой Ю.В. к ООО «СибМоторос» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков отказать.

Взыскать с Кондрашовой Ю.В. в пользу ООО «СибМоторос» расходы на проведение экспертизы в сумме 3 750 руб.

Взыскать с Кондрашовой Ю.В. в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» оплату стоимости вызова эксперта в суд в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кондрашовой Ю.В., Пахорукова Т.В., решение просит отменить, указывая, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое проведено в нарушение положений действующего законодательства и является недопустимым доказательством. Судом не дана надлежащая оценка экспертизы, проведенной специалистами ООО «Контекст».

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «СибМоторс» Гилевой С.А. принесены возражения.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «СибМоторс» доводы возражений поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложному товару относятся: Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать заменить товар на аналогичный, в случае, если указанный товар имеет существенные недостатки.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашовой П. Ю.В. и ООО «СибМоторс» заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 671 000 руб.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в автомобиле: трещины и разрывы кожи сидений передних, истирание кожи на рулевом колесе и рычаге КПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику в связи с возникшими недостатками: трещины и разрывы кожи сидений передних, истирание кожи на рулевом колесе и рычаге КПП.

На поданную истцом претензию ответчик в письменном ответе от 01.08.2016г. указывает на то, что характер выявленных повреждений - это естественный износ и истирание материалов внутренней отделки салона автомобиля, а также применение агрессивных чистящих веществ и полиролей при чистке салона автомобиля, в связи с чем, данные дефекты не могут быть устранены в рамках гарантии безвозмездно.

Из заключения от 27.09.2016г. № ООО «Контекст» следует, что обнаруженные недостатки кожаной обивки салона автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2013 г.в. имеют следующий характер: дефекты обивки передних сидений в виде разрывов по швам соединения элементов искусственной кожи, отслоений от волокнистого базового полотна и трещин лицевого полимерного покрытия искусственной кожи относятся к скрытым дефектам, проявившимся после поступления автомобиля к потребителю, и заведомо носят производственный характер. Причиной образования такого рода недостатков может являться: чрезмерное натяжение обивочного материала при изготовлении чехлов; недостаточный припуск материала с учетом деформации при эксплуатации; применение искусственной кожи низкого качества, имеющей неоднородные деформационно-прочностные характеристики в продольном и поперечном направлениях; повреждения отделки рычага переключения передач в верхней части и рулевого колеса по внешней стороне обода в виде истираний верхнего слоя полимерного покрытия кожи носят эксплуатационный характер. Причиной образования данного рода недостатка является постоянное взаимодействие рук водителя с элементами управления автомобилем во время движения.

26.10.2016 истец повторно направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ и возврате уплаченной за товар суммы в размере 201300 руб., а также кредитных средств с процентами, оплате ценовой разницы за автомобиль на дату удовлетворения требований, неустойки и расходов за оплату заключения специалистов.

Согласно ответу ответчика от 09.11.2016 на повторную претензию истца от 26.10.2016 для решения вопроса об удовлетворении требований истца ответчик просит предоставить автомобиль для подтверждения наличия заявленных истцом недостатков и причин их возникновения.

Экспертным заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» от 21.06.2017г. №, проведенном на основании определения суда от 10.01.2017г. установлено, что выявленные недостатки в автомобиле <данные изъяты>, г/н №. 2013 г. выпуска недостатки не являются производственными и существенными.

При осмотре автомобиля установлены следующие пороки по ГОСТ: «сдир» - обнаруженный по центральной поверхности заднего места сидения, выраженный царапинами кожаной части обивки; «трещины полимерного покрытия мягкой искусственной кожи», расположенные преимущественно на уровне швов и по торцевой поверхности передних сидений с внешней стороны, то есть со стороны дверей.

Характер образования дефекта «царапина» - это механическое однократное направленное воздействие на поверхность материала предметом с острым краем при эксплуатации. Характер образования дефектов «трещины полимерного покрытия мягкой искусственной кожи» - это принудительное многоцикловое силовое возвратно-поступательное воздействие на поверхность материала при эксплуатации, не предусмотренное конструкцией.

При полученном нейтральном уровне рН кожаных частей обивки салона, не установлено зависимости между разрушением обивки сидения и химическим воздействием потосолевого характера от эксплуатации, а также не установлена связь между химическим воздействием на поверхность обивки различной автохимии (полироли, моющие средства) и возникшими недостатками.

Недостатков производственного характера чехлов салона автомобиля <данные изъяты>. г/н №, 2013 г. в. не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что автомобиль, проданный истцу, имеет существенные недостатки стороной истца не представлено, напротив, заключением судебной экспертизы установлено, что имеющиеся недостатки на автомобиле являются устранимыми.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что недостатки, на которые ссылается истец, заключаются в наличии трещин и разрывов кожи передних сидений, а также в истирании кожи на рулевом колесе и рычаге КПП.

Вместе с тем, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Указывая в доводах апелляционной жалобы на недопустимость принятия судом заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» от 21.06.2017г. № и ссылаясь на выводы заключения от 27.09.2016г. № ООО «Контекст», истец, тем не менее, не предоставляет доказательств наличия именно существенных недостатков, которые могут послужить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Оба имеющихся в материалах дела заключения, при этом, указанные выводы не содержат, заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» от 21.06.2017 прямо указывает на отсутствие существенных недостатков, поскольку среднерыночная стоимость чехла для передних сидений данного автомобиля составляет 2 785 руб. 60 коп., что не сопоставимо со стоимостью автотранспортного средства.

Истец также не ссылался на нарушение ответчиком каких-либо сроков устранения недостатка товара, равно как и не ссылался на невозможность эксплуатации автомобиля вследствие выполнения ответчиком гарантийных ремонтных работ. Данные правовые основания для отказа от договора не могли быть судом применены, поскольку ответчик не выполнял в отношении автомобиля истца каких-либо гарантийных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом основания для предъявления иска, суду необходимо было выяснить, имеется ли в автомобиле истца существенный недостаток, что и являлось предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Указанного недостатка обнаружено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондрашовой Ю.В. Пахоруковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кандакова Л.Ю.

Судьи: Гордиенко А.Л.

Емельянов А.Ф.