ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-13527/2013 от 21.10.2013 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Качаева Л.В. Дело № 33-13527/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Донченко М.П.,

судей Мартышенко С.Н., Михайлова Г.В.,

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе Краснова В.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

МУП «ЖЭУ» обратилось в суд с иском к Краснову В.С., третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Краснова В.А,, Краснов Д.В., Сейранов Т.А., Краснов С.В., КУИ г. Таганрога о расторжении договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что ответчик Краснов В.С. и члены его семьи проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС  на основании договора социального найма № 7125 от 24.12.2007 года.

Указанная квартира Постановлением Мэра г. Таганрога НОМЕР  от 25.12.2007 года признана непригодной для проживания в связи с признанием её аварийной.

Ссылаясь на положения ст. 50 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, истец просил суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения № 7125 от 24.12.2007 года, а оплату государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца МУП «ЖЭУ» Стрижакова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ответчик со своей семьей не проживает в указанной квартире с января 2012 года, кроме того судебным решением на Администрацию г. Таганрога возложена обязанность предоставить семье Краснова В.С. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года исковые требования МУП «ЖЭУ» к Краснову В.С. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Краснов В.С. просит указанное решение отменить, указывая на то, что поскольку решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.02.2013 года об обязании Администрации г. Таганрога предоставить его семье жилое помещение по договору социального найма вне очереди не исполнено, то расторжение договора социального найма на квартиру НОМЕР  по АДРЕС  может стать основанием для исключения апеллянта из очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира НОМЕР  по АДРЕС  является Муниципальной собственностью.

В квартире зарегистрирован и проживал с членами своей семьи ответчик Краснов В.С. на основании договора социального найма от 24 декабря 2007 года. 31 января 2012 года в указанной квартире произошел пожар, что подтверждено актом о пожаре № 9/13 от 31.01.2012 года.

Заключением Межведомственной комиссии от 30.10.2012 года № 26, квартира НОМЕР  по АДРЕС  признана непригодной для проживания.

Таганрогский городской суд Ростовской области, решением от 19.02.2013 года обязал Администрацию г. Таганрога предоставить семье Краснова В.С., на состав семьи из пяти человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по договору социального найма во внеочередном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 83,85,87 ЖК РФ, ст. 687 ГК РФ, а также положений п. 50 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года пришел к выводу, что поскольку судебным постановлением, Администрация г. Таганрога обязана предоставить ответчику и членам его семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, а квартира НОМЕР  в доме НОМЕР  по АДРЕС , признана непригодной для проживания, ответчик и члены его семьи в ней не проживают, договор социального найма от 24.12.2007года может быть расторгнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что расторжение договора социального найма может послужить основанием для исключения апеллянта из очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как таких оснований для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях жилищным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Как следует из положений ст. 56 ЖК РФ, к основаниям для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, расторжение договора социального найма жилого помещения по предыдущему месту проживания, не относится.

Не влияет на правильность принятого решения и довод жалобы о том, что решение суда об обязании Администрации г. Таганрога предоставить семье Краснова В.С. жилое помещение по договору социального найма вне очереди, до настоящего времени не исполнено, так как для рассмотрения настоящего дела приведенный довод значения не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья