Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу (далее АО) «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 05.05.2021 г. в магазине ответчика он приобрел смартфон Apple iPhone12 126Gb, серийный №..., стоимостью 76273 руб. Также были приобретены сопутствующие товары: СЗУ Apple MHJE37M стоимостью 2209 руб. 96 коп., клип кейс Deppa Apple стоимостью 1499 руб., стекло RLuxCaseApplePhone стоимостью 1104 руб. 48 коп., установка полезных приложений стоимостью 1499 руб. Все обязательства истцом по договору купли – продажи были исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации выявились недостатки: телефон очень сильно греется в процессе зарядки, периодически отключается как в режиме ожидания, так и во время использования. 05.05.2021 г. истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Данная претензия получена ответчиком 12.05.2021 г. 10.07.2021 г. смартфон был сдан истцом для проведения проверки качества. Однако, требования истца удовлетворены не были. С целью реализации своих прав истец был вынужден организовать экспертизу смартфона, которая выявила наличие в нем производственного дефекта, а именно недостатков основной системной платы. Стоимость проведенного исследования составила 20000 руб.

Истец ФИО1 просит расторгнуть договора купли-продажи смартфона Apple iPhone12 126Gb, серийный №..., заключенный 05.05.2021 г. и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 76273 руб., убытки за СЗУ Apple MHJE37M в размере 2209 руб. 96 коп., за клип кейс Deppa Apple в размере 1499 руб., за стекло RLuxCaseApplePhone в размере 1104 руб. 48 коп., за приобретение установки полезных приложений в размере 1499 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон Apple iPhone 12 126Gb, серийный №... за период с 23.05.2021 г. по 04.09.2021 г. в размере 80041 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за СЗУ Apple MHJE37M за период с 23.05.2021 г. по 04.09.2021 г. в размере 80041 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за клип кейс Deppa Apple за период с 23.05.2021 г. по 04.09.2021 г. в размере 80041 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за установку полезных приложений за период с 23.05.2021 г. по 04.09.2021 г. в размере 80041 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, понесенные по делу почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Applei Phone12 126Gb, сер. №..., заключенный 05.05.2021 г. между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания». Обязать ФИО1 по требованию АО «Русская Телефонная Компания» возвратить товар с недостатками смартфон Applei Phone12 126Gb, сер. №... в полной комплектации. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар стоимость в размере 76273 руб., денежные средства, уплаченные за СЗУ Apple MHJE37M в размере 2209 руб. 96 коп., за клип кейс Deppa APPLE в размере 1499 руб., за стекло RLuxCaseApplePhone в размере 1104 руб. 48 коп., за установку полезных приложений в размере 1499 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон за период с 23.05.2021 г. по 04.09.2021 г. в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за СЗУ Apple MHJE37M за период с 23.05.2021 г. по 04.09.2021 г. в размере 2209 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за клип кейс Deppa APPLE за период с 23.05.2021 г. по 04.09.2021 г. в размере 1499 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за установку полезных приложений за период с 23.05.2021 г. по 04.09.2021 г. в размере 1499 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 31259 руб. 72 руб. Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.022 г. в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 76273 руб., исполнению не подлежит. Денежные средства в размере 76273 руб., внесенные АО «Русская телефонная Компания» на основании платежного поручения №... от 28.01.2022 г. в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан лицевой счет <***>) подлежат выплате ФИО1 Этим же решением с АО «Русская Телефонная Компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамака в размере 4943 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением суда, АО «Русская телефонная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на независимую экспертизу, услуг представителя, штрафа. Указывают, что по итогам рассмотрения требований истца АО «РТК» в досудебном порядке возместило стоимость товара и перечислило денежные средства на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан до вынесения решения суда, поэтому неустойка не подлежит взысканию. Ссылаются на то, что стоимость убытков также не подлежала взысканию, так как указанные товары могут быть использованы независимо от приобретенного некачественного товара. Указывают на необоснованность взыскания затрат на независимую экспертизу. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, также считают, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания штрафа изменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 05.05.2021 г. ФИО1 приобрел у АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone12 126Gb, серийный №..., стоимостью 76273 руб. 56 коп., а также сопутствующие товары: СЗУ Apple MHJE37M стоимостью 2209 руб. 96 коп., клип кейс Deppa Apple стоимостью 1499 руб., стекло RLuxCaseApplePhone стоимостью 1104 руб. 48 коп., установка полезных приложений стоимостью 1499 руб.

В процессе эксплуатации устройства проявились дефекты: телефон очень сильно греется в процессе зарядки, периодически отключается как в режиме ожидания, так и во время использования, в связи с чем истец 06.05.2021 г. направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также за сопутствующие товары денежных средств.

Ответчиком в отношении спорного товара на основании заявления ФИО1 была проведена проверка качества. Согласно акта выполненных работ №... от 21.07.2021 г., в ходе проверки качества товара заявленная клиентом неисправность подтверждена не была. Было проведено диагностическое тестирование и осуществлен сброс настроек пользователя до заводских.

С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара.

Согласно экспертного заключения №... от 05.11.2021 г., выполненного ООО «Экспертно – аналитический центр», в смартфоне Apple iPhone12 126Gb, серийный №... имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20000 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение №..., выполненное экспертом ООО «Экспертно – аналитический центр», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

28.01.2022 г. АО «Русская телефонная компания» по платежному поручению №... перечислена на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан сумма в размере 76273 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки, в связи с чем ФИО1 вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 76273 руб., а также убытков, стоимости сопутствующих товаров - СЗУ Apple MHJE37M в размере 2 209 руб. 96 коп., клип кейса Deppa Apple в размере 1499 руб., стекла RLuxCaseApplePhone в размере 1104 руб. 48 коп., стоимости установки полезных приложений в размере 1499 руб.), убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., убытков, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 146 руб. 80 коп. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость товара в размере 76273 руб. перечислена ответчиком на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, суд указал на исполнение решения в указанной части за счет данных денежных средств.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за СЗУ Apple MHJE37M за период с 23.05.2021 г. по 04.09.2021 г., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за клип кейс Deppa Apple за период с 23.05.2021 г. по 04.09.2021 г., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за установку полезных приложений за период с 23.05.2021 г. по 04.09.2021 г.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, поэтому признал правомерными исковые требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара.

Судом первой инстанции определен размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме 80086,65 руб.

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за СЗУ Apple MHJE37M за период с 23.05.2021 по 04.09.2021 определена судом в сумме 2 320 руб. 45 коп., исходя из расчета 2 209 руб. 96 коп. * 1% * 105 дней.

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за клип кейс Deppa Apple за период с 23.05.2021 по 04.09.2021 определена в сумме 1 573 руб. 95 коп., исходя из расчета 1 499 * 1% * 105.

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за установку полезных приложений за период с 23.05.2021 по 04.09.2021 установлена в сумме 1 573 руб. 95 коп., исходя из расчета 1 499 * 1% * 105.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 23.05.2021 г. по 04.09.2021 г. в размере до 30000 руб., за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за СЗУ Apple MHJE37M за период с 23.05.2021 г. по 04.09.2021 г. до 2209 руб., за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за клип кейс Deppa APPLE за период с 23.05.2021 г. по 04.09.2021 г. до 1499 руб., за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за установку полезных приложений за период с 23.05.2021 г. по 04.09.2021 г. до 1499 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» снизил компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Также, учитывая, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств были исполнены ответчиком добровольно 28.01.2022 г., то есть до обращения в суд истца с иском, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость штрафа не подлежит исчислению от стоимости товара в размере 76273 руб., поэтому на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31259 руб. 72 коп. из расчета: (2209 руб. 96 коп. + 1499 руб. + 1104 руб. 48 коп. + 1499 руб. + 20000 руб. + 30000 руб. + 2209 руб. + 1499 руб. + 1499 руб. + 1000 руб.) *50%.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «Русская телефонная компания» о несогласии с размером штрафных санкций судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, не усматривая достаточных оснований для изменения указанных сумм по доводам стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан неправомерно, так как ответчик добровольно возвратил стоимость товара до подачи иска в суд отклоняется судебной коллегией, так как штраф взыскан от иных сумм, взысканных по решению суда, при определении штрафа суммы, перечисленная на депозит суда сумма не учитывалась.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно не уменьшен штраф с применением к урегулированию спорных правоотношений положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя судом установлен, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании данной правовой нормы, являющейся императивной, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм. В силу закона данный штраф может быть уменьшен судом только при каких-либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства наличия которых, ответчиком суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию с ответчика, является, по мнению судебной коллегии, справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к установлению баланса прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца, нарушенных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства, цену договора, степень вины ответчика в нарушении обязательств и его ходатайство об уменьшении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения штрафа. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по возврату стоимости товара.

Доводы жалобы АО «Русская телефонная компания» о том, что требования о взыскании стоимости СЗУ Apple MHJE37M, клип кейса Deppa Apple, стекла RLuxCaseApplePhone удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными, поскольку указанные товары, а именно: СЗУ Apple MHJE37M, клип кейс Deppa Apple, стекло RLuxCaseApplePhone, являются именно сопутствующими к основной вещи (телефону), возможность использования по назначению сопутствующих товаров без пользования главной вещью у истца отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании судом расходов на услуги представителя в завышенном размере отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, судом правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Судом первой инстанции приняты во внимание принципы разумности и справедливости при взыскании расходов на услуги представителя и составление иска.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств их чрезмерности, наличия действий истца, способствовавших увеличению данных расходов, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Расходы, понесенные истцом на услуги представителя, не превышают названные выше расценки, поэтому оснований для снижения расходов на услуги представителя, взысканных судом первой инстанции, не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебная коллегия признает, что указанные расходы истцом понесены в связи с получением доказательства, подтверждающего довод истца о наличии недостатка в товаре, обосновывающего его исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы АО «Русская телефонная компания» о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению, т.к. суд правильно оценил собранные по делу доказательства и поведение каждой из сторон. Каких-либо доказательств недобросовестности поведения истца, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно исключил при расчете штрафа сумму стоимости телефона, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судебная коллегия отмечает, что ни в претензии с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ни в исковом заявлении, содержащем требования имущественного характера, и приложениях к нему, копии которых также направлены ответчику, истцом не были указаны реквизиты счета, таким образом, в рассматриваемой ситуации поведение потребителя нельзя расценивать как содействие АО «Русская телефонная компания» в получении необходимой информации для добровольного удовлетворения ее требований.

При таких обстоятельствах 28.01.2022 г. денежные средства в размере 76273 руб. ответчиком правомерно перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Поскольку денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи телефона, были возвращены истцу ответчиком до подачи иска в суд, таким образом, суд правомерно исключил данную сумму в размере 76273 руб. из расчета штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.Р. Аминев

А.А. Ткачева

мотивированное определение изготовлено 23.08.2022

справка судья З.