Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04 августа 2017года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Приставко А.С. (по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара»-ФИО2 ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» о признании приказов о переводе и записей в трудовой книжке недействительными, возмещении морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» по профессии/должности <данные изъяты> что подтверждается записью №№ в её трудовой книжке, согласно которой ФИО1 принята в группу поддержки внутренних проектов на должность <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№). Данный функционал сохранялся до последнего дня работы в компании, должностные обязанности не менялись. Однако при получении трудовой книжки, она обнаружила, что имеются записи №№№№№ которые свидетельствуют о том, что она якобы была переведена ДД.ММ.ГГГГ в отдел несерийного оборудования на должность <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№), ДД.ММ.ГГГГ переведена в группу несерийного оборудования специалистом (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№), ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел снабжения на должность <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№). Исходя из указанных выше записей, можно сделать вывод о том, что она (ФИО1) была переведена в другое структурное подразделение, и была изменена ее трудовая функция. Однако фактически она не была переведена в отдел несерийного оборудования, в группу несерийного оборудования и в отдел снабжения на должность специалиста. О внесении вышеуказанных записей №№№№№ в трудовую книжку не знала, с приказами ознакомлена не была, дополнительные соглашения к трудовому договору не подписывала. О переводах узнала только при получении трудовой книжки на руки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать в её трудовой книжке недействительными следующие записи: №№ «Переведена в отдел несерийного оборудования на должность <данные изъяты>»; №№ «Переведена в группу несерийного оборудования <данные изъяты>»; №№ «Переведена в отдел снабжения на должность <данные изъяты>» и внести соответствующие записи в трудовую книжку; признать недействительными приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскать с ответчика 26200,00 рублей судебные расходы; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО1- Приставко А.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила. Её представитель – адвокат Приставко А.С., действующий по доверенности и ордеру, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (п.1 ст.72.2 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор №№ согласно которому ФИО1 была принята в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» финансовым <данные изъяты> в группу поддержки внутренних проектов департамента по экономике и финансам финансовой дирекции, о чем ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в трудовой книжке истца сделана запись №№ согласно которой ФИО1 принята в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» в группу поддержки внутренних проектов на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны достигли соглашения о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ расторгается ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п/п.1 п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Днем увольнения работника является ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязуется произвести с работником расчет по заработной плате и выдать ему трудовую книжку в день увольнения, а также дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 690 000 рублей ( л.д. 11). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №№ о расторжении трудового договора.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ она переведена <данные изъяты> – дирекции цепей поставок, в трудовую книжку внесена запись №№ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ №№ переведена <данные изъяты> – дирекции поставок и логистики, о чем в трудовую книжку истца была внесена запись №№ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ переведена <данные изъяты> – дирекции поставок и логистики, о чем в трудовую книжку истца была внесена запись №№

Судом установлено, что согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она, как <данные изъяты> отдела несерийного оборудования просила перевести её специалистом в отдел снабжения. Согласно представленной представителем ответчика электронной переписки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в дирекцию по персоналу для подписания документов о переводе. Представителем ответчика представлен ряд заявлений истца, а именно: заявление от ФИО1, как от <данные изъяты> (согласно представленным приказам являлась сотрудником данной дирекции с ДД.ММ.ГГГГ), о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 8 дней; заявление от ФИО1, как от <данные изъяты> (согласно представленным приказам являлась сотрудником данной дирекции с ДД.ММ.ГГГГ), о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 1 день; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, как от <данные изъяты> (согласно представленным приказам являлась сотрудником данной дирекции с ДД.ММ.ГГГГ), о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 1 день; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, как от <данные изъяты> (согласно представленным приказам являлась сотрудником данной дирекции с ДД.ММ.ГГГГ), о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 5 дней. Кроме того, согласно представленным приказам от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ оклад ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался в размере 90000,00 рублей, тогда как при приеме на работу оклад составлял 115000,00 рублей. Из материалов дела следует, что расчет заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ производился из оклада 90000,0 0 рублей. ФИО1 до момента расторжения трудового договора претензий по данному вопросу ответчику не предъявляла (письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что заработная плата в указанный период выплачивалась в размере 90000,00 рублей, так как на предприятии имелись финансовые трудности, поскольку именно приказами о переводе был установлен оклад в размере 90000,00 рублей. Свидетели ФИОФИО поясняли суду, что при подготовке документов, связанных с переводом, направляли ФИО1 электронные уведомления о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с документами.

Представителем ответчика в суде первой инстанции, до вынесения решения, было заявлено о применении срока исковой давности, по тем основаниям, что о смене трудовой функции ФИО1 было известно в ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается, в том числе претензией, направленной истцом в адрес ответчика. Истец подтверждает, что она была переведена в дирекцию поставок и логистики в отдел несерийного оборудования. Данный отдел был переименован в группу, о чем истцу также было известно. Однако в суд истец обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении трех месячного срока, установленного законодательством. Уважительных причин пропуска срока не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с претензией по внесенной в её трудовую книжку записи №№ о переводе в отдел снабжения на должность <данные изъяты> В претензии указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой трудовой функции она была переведена в дирекцию поставок и логистики в отдел несерийного оборудования. Как <данные изъяты> данного отдела приняла руководство работой по закрытию некомплектных поставок (досылок). Данный функционал сохранялся до последнего дня работы в компании, должностные обязанности не менялся.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента, когда ФИО1 узнала о нарушении её трудовых прав, а именно в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев, с данным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности ФИО1 на обращение в суд с иском пропущен, доказательств того, что срок пропущен по уважительным причина не представлено, и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности ФИО1- адвоката Приставко А.С. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Приставко А.С., действующего по доверенности,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи