Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Вильк Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе Троицкого А.В., поданной представителем по доверенности Горожаниным И.А., на определение Московского районного суда города Твери от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Троицкого А.В. по доверенности Горожанина И.А. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу № - отказать.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части определения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства»

установил:

В производстве Московского районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску Троицкого А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, возбужденное в порядке упрощенного (письменного) производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

26 декабря 2018 года по делу вынесено решение (резолютивная часть), которым в удовлетворении исковых требований Троицкого А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

16 января 2019 года представителем Троицкого А.В. по доверенности Горожаниным И.А. подано заявление о составлении мотивированного решения по делу №, содержащее в себе также просьбу о восстановлении срока на подачу такого заявления. Просьба мотивирована тем, что резолютивная часть решения от 26 декабря 2018 года Троицким А.В. до настоящего времени не получена (в адрес истца не поступала).

Судом постановлено вышеназванное определение, не согласившись с которым Троицкий А.В., посредством представителя по доверенности Горожаниным И.А., подал частную жалобу, в которой просит определение отменить ввиду несвоевременного получения судебной корреспонденции, а именно текст решения истцом получен 18 января 2019 года, то есть после подачи в Московский районный суд соответствующего заявления. 16 января 2019 года истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и составлении мотивированного решения. Текст резолютивной части решения получен Троицким А.В. после подачи заявления о составлении мотивированного решения.

По мнению автора жалобы, процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Кроме того, в момент ознакомления 18 января 2019 года с материалами дела отсутствовали документы, свидетельствующие о направлении в установленный законом срок копии судебного акта сторонам.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ, в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

На основании статьи 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Течение указанного пятидневного срока начинается, согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня, следующего за днем подписания резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда была вынесена и подписана судом 26 декабря 2018 года, соответственно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения исчисляется с 27 декабря 2018 года и истекает, с учетом праздничных и выходных дней 9 декабря 2019 года.

Копия резолютивной части решения направлена Троицкому А.В. 26 декабря 2018 г. (л.д. 47).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17097330250694 судебная корреспонденция принята в отделении связи 26 декабря 2018 года и получена адресатом 9 января 2019 года (л.д. 67).

Информация о принятии судебного постановления в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Московского районного суда г. Твери в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 декабря 2018 года в 10 часов 54 минуты.

С заявлением о составлении мотивированного решения суда Троицкий А.В., посредством представителя Горожанина И.А., обратился 16 января 2019 г., то есть по истечении установленного законом срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 своего Постановления от 18 апреля 2017 года N 10 пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Троицкого А.В. по доверенности Горожанина И.А. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное ходатайство подано истцом по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ срока. При этом суд правильно исходил из того, что не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что с момента принятия решения суда, и своевременного его получения, непрерывно действовали обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче заявления на составление мотивированного решения по делу.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, а именно о длительном неполучении судебной корреспонденции, о неверной дате размещения текста резолютивной части решения на официальном сайте Московского районного суда г. Твери, судья отклоняет, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 232.4 ч. 2 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик апелляционную жалобу на состоявшееся решение не подавал.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Троицкого А.В. – без удовлетворения.

Судья