Гражданский кодекс часть 1

Анохина А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» о признании недействительным в части договора найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Анохина А.В.,

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 декабря 2012 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Анохина А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Югорский государственный университет» о признании недействительным в части договора найма жилого помещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца Анохина А.В. и его представителя Кашина В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

возражения представителя ответчика Картина О.С.

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Анохин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» (далее Университет, ЮГУ) о признании недействительным в части (оплаты) договора найма жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что работодатель (ответчик) на период трудовых отношений предоставил ему в пользование по договору найма квартиру (номер) в коттедже, расположенном по (адрес), для проживания с членами семьи.

По условиям подписанного сторонами договора найма (в п.9 раздела 4) за пользование жилым помещением предусмотрена ежемесячная плата в размере 3 317.23 руб., которую истец (наниматель) обязан платить в кассу ответчика (наймодателя).

Истец полагает, названное условие договора ничтожное и не порождает правовых последствий для него по следующим основаниям:

За пользование коттеджем, в котором расположена квартира, по смыслу договора аренды от 05 марта 2008 г., подписанного Университетом и Департаментом госсобственности по ХМАО-Югре (далее Департамент), обязанность уплачивать арендную плату несёт ответчик. Названный договор в установленном законом порядке по правилам ст.609, 651 ГК РФ не зарегистрирован в регистрационной службе по ХМАО-ЯНАО. Признаётся незаключённым и не порождает правовых последствий для сторон.

Ответчик не является его законным владельцем. Собирать оплату с жильцов не вправе. Поэтому, несмотря на наличие такого условия в договоре найма, требует оплату незаконно, для чего обратился с иском в суд. Действиями ответчика, полагает истец, нарушаются его права и интересы. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Пояснил, что занимаемая в коттедже квартира фактически является специализированным жильём, находится в оперативном управлении БУ ХМАО «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», обслуживается названным лицом, через него жильцы производят оплату коммунальных услуг. Ответчик расходов по коттеджу не несёт. Поэтому, считает истец, не имеет отношения к спорному жилью, принадлежащему на праве собственности субъекту - ХМАО-Югра.

По сути, заключенный Университетом с ним договор найма в части оплаты, считает истец, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон, как и другие аналогичные договоры, заключенные ответчиком со своими сотрудниками. ЮГУ получает названным способом незаконный доход, взимая плату за имущество, ему не принадлежащее.

Кроме того, считает истец, работодатель обязан обеспечить жильём и нести расходы за проживание сотрудников Университета, поскольку получает на эти цели бюджетные средства. Расходы ответчика по аренде жилья для преподавателей фактически относятся к компенсации ему за переезд, как приглашенному на работу в другой регион специалисту. Это оговаривалось сторонами при обсуждении вопросов, связанных с трудоустройством и переездом в <город> из города>, когда набирались кадры для ЮГУ. Соответствует также смыслу правил ст.165,169 ТрК РФ.

Во исполнение достигнутых сторонами устных договоренностей оплату за период с 2005 года по названным причинам ответчик не предъявлял. В кассу Университета оговоренные договором суммы как наниматель жилья, являющегося по сути специализированным, истец не вносил. Договор в этой части носил формальный характер и разногласий по нему у сторон не возникало.

Несмотря на это впоследствии в связи с возникшим между сторонами конфликтными отношениями по вопросам увольнения ответчик стал предпринимать меры ко взысканию с него платежей по договору найма. Предъявил требования об оплате за 3 года, что является существенной для материального положения семьи суммой.

За разрешением спорных вопросов стороны обратились в суд с исками. По ним возбуждены и рассматриваются в суде гражданские дела. Фактически, полагает истец, исходя из анализа вышеназванных обстоятельств, а также характера и сути правоотношений, сложившихся между сторонами, долга по найму спорного жилья у него не имеется. Оплату за пользование предоставленным жильём производил компетентному лицу, фактически обслуживающему коттедж.

В связи с чем, требования ответчика к нему считает, предъявляются неправомерные. Этим обусловлены причины, по которым вынужденно обратился в суд за разрешением рассматриваемого спора.

На основании изложенного просил признать недействительным условия п.9 раздела 4 договора найма жилого помещения от 07 марта 2008 года, а также условия договора о текущем и капитальном ремонте. Полагает, такие платежи может получать законный наймодатель занимаемого им служебного жилья. Ответчик таковым не является.

В судебном заседании истец и его представитель Кашин В.Ф. требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Обосновали ссылками на нормы законодательства, которые полагали, применимы к возникшим спорным правоотношениям.

Ответчик иск не признал.

Представитель Картин О.С. ссылался на то, что стороны свободны в волеизъявлении при заключении договора и определении его условий, поэтому самостоятельно определяют условия правоотношений и их характер.

При этом, истец не вправе оспаривать и входить в обсуждение характера договорных отношений между юридическими лицами и обсуждать условия аренды коттеджа между Университетом и Департаментом госсобственности. Такие обстоятельства находятся за пределами имеющихся между сторонами правоотношений и на заявленные истцом требования по договору найма не влияют. Обсуждению в рамках заявленного иска не подлежат.

При этом, дал пояснения относительно правоотношений по договору аренды, чтобы внести ясность суду для оценки заявленных истцом требований. Пояснил, что в соответствии с условиями имеющегося безсрочного договора аренды коттеджа между Университетом и Департаментом, ЮГУ действительно с ведома собственника использует коттедж для проживания своих сотрудников. В рамках правомочий по договору ЮГУ выдал разрешение на вселение в квартиру (номер) истцу. В соответствии с ним он вселился и проживает на условиях заключенного сторонами договора найма.

Коммунальные услуги истец оплачивает другому лицу. Эти правоотношения не взаимосвязаны, являются самостоятельными.

Срок действия договора аренды между юридическими лицами не был конкретизирован, правоотношения фактически являются без-срочными. Его регистрации не требуется. По таким вопросам имеется судебно-арбитражная практика. Ею руководствовались стороны договора аренды и не предусматривали условия о регистрации своих правоотношений.

Университет регулярно несёт расходы, оплачивая ежемесячно собственнику средства за пользование имуществом (коттеджем). Бюджетные средства, выделяемые на аренду имущества Университету, предусмотрены для иных целей. Оснований для обсуждения таких правоотношений в рамках заявленных истцом требований, полагал, не имеется.

Доводы о нецелевом расходовании средств со стороны ЮГУ, высказанные истцом, считал неправомерными, как и доводы о неосновательном обогащении ЮГУ за счет средств, получаемых с нанимателей.

Таким образом, полагал, поскольку ЮГУ является законным владельцем коттеджа, за аренду которого несёт расходы, что следует из смысла договора аренды с Департаментом, то вправе определять в рамках названных правоотношений свою политику по владению и пользованию имуществом. В том числе в отношении сотрудников проживающих в коттедже с его ведома. Прав истца это не нарушает.

По сложившейся практике, ЮГУ передаёт по договорам найма в пользование своих сотрудников квартиры в коттедже. В рамках названных правоотношений назначает оплату фактическим пользователям имущества, для цели компенсации своих расходов (арендатора), которые несёт перед собственником (арендодателем).

Условия договора об оплате квартиры, фактические затраты по которой несёт ответчик, но пользуется имуществом истец, проживая в ней с семьей, считает, прав истца также не нарушают.

Обязанность оплаты и её размер предусмотрены договором найма с учётом волеизъявления сторон и достигнутых договорённостей. Сумма, предусмотренная за найм, не превышает фактических затрат ЮГУ. В связи с чем, доводы истца о получаемых ответчиком неправомерных доходах, полагал представитель, надуманные.

Односторонний отказ от исполнения обязанностей по договору недопустим. Истец обязан выполнять их надлежаще и своевременно. Поскольку не выполняет, ответчик вправе ставить вопрос о взыскании возникшего долга принудительно, поэтому действительно обратился в суд с иском. Эти правоотношения находятся за пределами рассматриваемого спора.

Тот факт, что ранее ответчик не ставил вопрос о взыскании долга по договору найма, на суть и характер правоотношений сторон не влияет, прав истца также не нарушает. Его доводы о наличии иных соглашений не подтверждаются представленными сведениями.

Доводы истца о том, что оплата расходов за жильё должна относиться к затратам работодателя либо носить характер компенсации расходов на переезд, полагал, также несостоятельные, не основаны на нормах закона либо договора. В письменном виде каких-либо соглашений по этим вопросам стороны не заключали. Поэтому, полагал, доводы истца поводом для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, полагал, истец проживает в квартире, владение которой осуществляет Университет на законных основаниях. С ним заключен договор найма жилого помещения от 07 марта 2008 года, который оформлен с учётом правомочий ответчика по договору аренды от 5 марта 2008г. Сделка исполняется сторонами договора аренды. Договор найма является производным от него. Самостоятельных прав пользования квартирой в коттедже истец не имеет. Оплата коммунальных платежей другому ответственному лицу производится им по факту пользования и характеризует правоотношения по предоставлению коммунальных услуг. Такие правоотношения на правоотношения сторон по спорному договору, не влияют. С учётом указанного просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица Департамента по управлению государственным имуществом доводы ответчика поддержала. Подтвердила сведения, на которые ссылался представитель, а также доводы о наличии между ЮГУ и Департаментом без-срочного договора аренды коттеджа, в соответствии с которым ЮГУ переданы полномочия по заселению квартир в нём.

3-и лица: Департамент по управлению делами Губернатора ХМАО-Югры и Дирекция по эксплуатации служебных зданий, а также Анохина Л.В. своих доводов в суд не представили. О дате рассмотрения дела были извещены судом.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Анохин А.В. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении спора. Полагает, суд дал им неправильную оценку, неверно определил значимые обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, нарушил процессуальные права третьих лиц, что является, по его мнению, основанием для отмены судебного решения.

Считает неправильным вывод суда о том, что Университет является законным наймодателем квартиры. Полагает, ответчик вправе предоставлять имеющееся жильё в пользование сотрудников лишь на условиях безвозмездного пользования, специализированного найма или субаренды.

В смету его расходов закладываются средства на эти цели и аренду жилья для преподавателей. Такие затраты в силу закона и смысла правил ст.165,169 ТрК РФ должны относиться к расходным обязательствам ответчика, а не истца.

ЮГУ может взымать плату за проживание только в случае, если помещение закреплено за ним на праве оперативного управления. Из представленных ответчиком сведений следует, что таких правоотношений не имеет. Законность включения в договор найма условия об оплате, при таких обстоятельствах, полагает, ответчиком не доказана.

Квартира фактически находится в оперативном управлении БУ ХМАО Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий». В связи с чем, считает истец, ЮГУ не вправе требовать оплату с него по договору найма. Суд не дал оценку названным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Квартира не включена в перечень объектов, которые могут сдаваться в аренду, согласно Постановления Правительства ХМАО от 10 июля 2011 г., соответственно используется ЮГУ без законных оснований, за плату передана ему для проживания, хотя по сути относится к служебному жилью.

Не учтено считает, что договор аренды имущества субъекта (коттеджа) не прошел государственную регистрацию в соответствии с правилами ст. 609, 651 ГК РФ. По сути является не заключенным. Соответственно основания для взыскания платы за пользование имуществом, на которое у ответчика не имеется надлежащего договора, отсутствуют.

Расходы по найму жилого помещения, считает, подлежат компенсации ему по правилам ст. 165,169 ТрК РФ. Фактически такая компенсация предоставлялась ЮГУ тем, что оплату по договору не требовал. Условие договора в части оплаты, считает, противоречит смыслу вышеназванных норм закона и сути возникших правоотношений. Является ничтожным, так как не соответствует закону, регулирующему фактически возникшие правоотношения. Это не учтено судом.

Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, затрагивающие права третьих лиц, а именно: его супруги, которая лично не была извещена о дате рассмотрения спора, находилась в отъезде на момент получения им повестки и рассмотрения дела в суде.

Полагает она вправе была давать пояснения по заявленному спору, поскольку ответчиком ставится вопрос о солидарном взыскании суммы платежей по найму квартиры. В дополнение к апелляционной жалобе указал, третье лицо Анохина Л.В. не была извещена о времени и месте слушания дела. Он не вправе был получать повестки на её имя. Поэтому извещение нельзя признать надлежащим.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела полномочия представителя Департамента управления делами Губернатора не были подтверждены надлежащими доказательствами. При передаче сведений по доверенности факсом прочитать их было невозможно. Ненадлежащий документ, считает, принят судом во внимание.

Также, в деле имеется протокол судебного заседания от 08 октября 2012 г., иск подан 17 октября 2012 г., это, полагает истец, свидетельствует о действиях судьи за пределами производства по делу, процессуальных недостатках, повлиявших на разрешение дела в целом.

С учетом указанного, полагает, решение суда нельзя признать законным. Просит его отменить. Принять новое решение, удовлетворить иск.

Возражая против доводов жалобы, представитель ответчика полагал, решение суда законное. В обоснование ссылался на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считал, суд дал правильную оценку обстоятельствам спора и постановил законное решение, исходя из представленных сторонами сведений. Доводы, на которые ссылается истец, судом проверялись и оценены надлежаще. Процессуальные недостатки безусловным поводом для отмены правильного по существу решения являться не могут.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о законности условий заключённого договора найма жилого помещения в части оплаты за найм, а также условий по ремонту квартиры. Наличии оснований для признания ничтожными условий договора по оплате по мотиву того, что договор аренды на коттедж не заключен и отсутствуют сведения о регистрации его наймодателем в регистрационной службе прав на недвижимость и сделок с ним по ХМАО-ЯНАО.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истец выражает сомнение относительно законности владения ответчиком коттеджем, в котором находится квартира, переданная ему в пользование по договору найма в связи с трудовыми отношениями.

При этом, договор аренды коттеджа заключён ЮГУ с лицом, действующим от имени собственника. Его участниками не оспаривается. Недействительным в установленном законодательством порядке не признан. Представителем ответчика и представителем третьего лица - Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - заключение договора и его фактическое исполнение признаются. Названные лица ссылались на то, что договор не содержит указания на срок, который стороны определили для аренды коттеджа. Без условия о сроке договор аренды по сути является без-срочным. Регистрации такие правоотношения не требуют по смыслу правил ст.609, 651 ГК РФ. Поэтому с доводами истца об отсутствии у ответчика прав на имущество, которым владеет на условиях аренды, участники договора в процессе рассмотрения дела не согласились.

Учитывая их доводы, суд обоснованно исходил из того, что между Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой, представляемым Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» (арендатор) заключен договор аренды коттеджа, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 219,9 кв. метра.

В рамках имеющихся правомочий ГОУ «Югорский государственный университет» предоставил Анохину А.В. по договору найма от 07 марта 2008 года на срок трудовых отношений, квартиру (номер), расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 22,92 кв. метра.

Истец обязался оплачивать за проживание в ней 3 317,23 рубля ежемесячно, путем внесения в кассу ответчика. Размер стоимости оплаты найма жилого помещения, переданного в пользование нанимателю, определен в месяц без учета оплаты за потребляемые коммунальные услуги.

Также в обязанности нанимателя входит поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность и ремонт, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения самостоятельно и за свой счет.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), иные работы прямо не указанные, но объективно необходимые.

Обсуждая характер названных правоотношений сторон, суд пришёл к выводу, что он не противоречит правилам законодательства, в частности ст.671, 673, 678, 681 ГК РФ, прав истца не нарушает. Соответствует смыслу правил, установленных в гл. 35 ГК РФ.

Доводы о том, что факт принятия истца на работу по приглашению и переезду из другой местности свидетельствуют о наличии затрат ответчика, который обязан обеспечить его жильём, должен был предоставить жилое помещение без оплаты, пришёл к выводу суд, не нашли своего подтверждения. Соглашения по этому поводу в письменном виде сторонами не заключалось. Из условий договора найма и трудового договора это не вытекает. Договор найма оформлен и подписан сторонами надлежаще, свидетельствует о наличии иного соглашения, подтверждающего платный характер возникших правоотношений по найму жилья.

Доводы о нахождении переданного ответчиком истцу жилого помещения в оперативное управление Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», пришёл к выводу суд, на существо правоотношений между сторонами спора не влияет. Предмет найма передан в оперативное управление указанному лицу 11 февраля 2011 года, после заключения договора. Эти обстоятельства находятся за пределами рассматриваемого спора. Безусловно возникших по договору найма правоотношений не прекращает.

Кроме того, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для предъявлений требований, поскольку с момента заключения договора прошло более 3-х лет. Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учётом указанного в иске отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе истца, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями.

Доводы жалобы о наличии нарушений процессуальных прав 3-го лица (супруги), недоказанности полномочий представителя Департамента из-за отсутствия подлинника доверенности, неточности сведений о дате в протоколе подготовительного судебного заседания, поводом для отмены правильного по существу решения являться не могут.

Даты, на которые ссылается истец (по протоколу подготовительного заседания и определению судьи) свидетельствует об описке и недостатках, которые в силу правил ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для отмены судебного решения не являются. Могут быть исправлены судом 1 инстанции.

Супруга истца, как 3-е лицо, извещалась судом о дате рассмотрения дела надлежаще, в соответствии с правилами, установленными в ст.115,116 ГПК РФ. Повестка была вручена для неё с согласия истца для передачи, как лицу, проживающему с 3-м лицом в одной квартире. Это не противоречит установленным правилам, регламентирующим порядок извещения участников дела. Факт отъезда супруги истца за пределы места жительства не подтвержден и безусловным препятствием для рассмотрения дела также не являлся. О переносе и отложении дела слушанием по таким мотивам сторонами не заявлялось.

Доверенность Департамента на представителя в подтверждение его полномочий была передана в суд факсимильной связью, что не противоречит правилам передачи необходимой информации, является допустимым способом уведомления. Представленные сведения не могут быть признаны ненадлежащим уведомлением, либо вызывать сомнение в полномочиях лица, предоставившего доверенность. О каких либо нарушениях своих процессуальных прав названное лицо в суд апелляционной инстанции не заявило. Сомнений в правильности постановленного судом решения не высказало.

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы истца поводом для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст.330 ГПК РФ не являются.

По сути доводов жалобы по существу спора, судебная коллегия считает её несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный на срок не менее одного года. Департамент и ЮГУ правоотношения между собой признают заключенными на условиях договора без срока. Подписанный договор аренды стороны исполняется.

Оформляя правоотношения по пользованию коттеджем, в котором находится квартира, занимаемая истцом, ответчик исходил из того, что договор аренды здания, заключенный на неопределенный срок пользования, по правилам ст.609,651 ГК РФ регистрации не требует. Пояснения по этому поводу представил.

На момент оформления правоотношений по аренде коттеджа между ЮГУ и Департаментом существовала судебно-арбитражная практика, известная сторонам договора. Суд учёл доводы ответчика и третьего лица в этой части, а также то, что между названными лицами спорных правоотношений по коттеджу не имеется. Они взаимно исполняют условия договора аренды. Признал ответчика законным владельцем, правомочным передавать квартиры в коттедже по договорам найма своим сотрудникам.

Правоотношения между вышеназванными лицами являются самостоятельными, истец в них не участвует. Влиять или оспаривать их не вправе. Высказанные истцом сомнения в связи с этим судом признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения у истца по пользованию квартирой возникли в рамках правоотношений с работодателем, который обладает правомочиями по владению коттеджем. Это не оспаривается Департаментом, осуществляющим правомочия собственника коттеджа.

Договор найма с истцом является производным от правоотношений ЮГУ с Департаментом по договору аренды. При отсутствии у ответчика правомочий по владению коттеджем договор найма квартирой между сторонами не состоялся бы. Истец вселился в неё с ведома ответчика, который обладает соответствующими правомочиями.

Собственник коттеджа о сути спора, имеющегося между сторонами, судом уведомлен, по поводу правомочий ЮГУ сомнений не выразил, подтвердил их наличие.

Истец фактически проживает в жилом помещении, затраты по аренде которого несёт ответчик в рамках имеющегося договора аренды с собственником строения. В связи с их наличием включил в договор найма условия об оплате. Оно находится в причинно-следственной связи с затратами ответчика по коттеджу в целом, как следует из пояснений представителя. Не доверять таким сведениям или входить в их обсуждение в рамках заявленных истцом требований у суда оснований не имеется. Они находятся за рамками правоотношений, возникших между сторонами по договору найма квартиры, которые суд проверил надлежаще.

Не влияют на возникшие между сторонами договора найма и доводы истца относительно бюджетных ассигнований для ЮГУ по аренде имущества для целей выполнения уставных задач. К предмету рассматриваемого спора доводы истца не относятся. Бюджетные правоотношения находятся за пределами рассматриваемого иска, поэтому входить в их обсуждения основания отсутствуют.

Исходя из общих правил, регулирующих договорные отношения (глава 27 ГК РФ), стороны свободны в волеизъявлении, обязательства должны исполнять надлежаще и в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Оплата за найм квартиры (номер) в коттедже определена сторонами и оговорена в договоре, не изменялась. Названное условие не противоречит смыслу и характеру правоотношений между нанимателем и наймодателем.

Не противоречат смыслу характера возникших между ними правоотношений также и условия о ремонте жилья, которым фактически пользуется истец. Пользователь обязан нести расходы по содержанию имущества, что соответствует смыслу правил, регулирующих такие правоотношения. Выводы суда правильные. Правоотношения в названной части судом проверены надлежаще. Соответствуют обычно применяемым правилам.

Доводы жалобы о том, что ответчик необоснованно определил сумму для оплаты, поскольку имеет бюджетные средства для аренды имущества, предназначенные для обеспечения жильём преподавателей, а также доводы о наличии обязанности ответчика нести такие затраты в рамках имеющихся трудовых отношений с истцом в связи с переездом, доказательствами не подтверждены.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в силу правил ст. 57 ГПК РФ принадлежит стороне, заявляющей о них. Сведений о наличии конкретных соглашений по поводу названных истцом обстоятельств, в деле не имеется. Поскольку доводы истца доказательствами не подтверждены, поводом для отмены судебного решения не являются.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора, истцом выражено несогласие с выводами суда, что в соответствии с правилами ст.330 ГПК РФ поводом для отмены судебного решения являться не может. Другие доводы, изложенные истцом в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.