Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу администрации муниципального образования «<данные изъяты> район» Смоленской области на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия

установила:

Администрация МО «<данные изъяты> район» Смоленской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.02.2013, которым на нее и МБОУ «<данные изъяты> ООШ» возложена обязанность оборудовать здание МБОУ «<данные изъяты> ООШ» в срок до 01.01.2015 системой видеонаблюдения и тревожной кнопкой, сроком до 01.01.2016, сославшись на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда - отсутствие денежных средств, принятии всех необходимых мер для исполнения решения суда.

В судебном заседании представители администрации МО «<данные изъяты> район» Смоленской области ФИО11 и ФИО12 заявление поддержали в полном объеме, указав на то, что постановлением администрации № от (дата) . утверждена муниципальная программа «Развитие системы образования в МО «<данные изъяты> район» Смоленской области на 2015-2020 годы», в которой предусмотрено выделение денежных средств, и в 2015 году администрация сможет исполнить решение суда.

Представитель взыскателя помощник прокурора ФИО13 в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки.

Представитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО14. вопрос об удовлетворении заявления оставила на усмотрение суда.

Представитель МБОУ «<данные изъяты> ООШ», надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением от 19 февраля 2015 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области отказано.

В частной жалобе администрация МО «<данные изъяты> район» Смоленской области просит отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки до 01.01.2016, ссылаясь на принятие всех возможных мер для исполнения решения суда, а также на отсутствия денежных средств в бюджете.

В возражениях помощник прокурора <данные изъяты> района Смоленской области ФИО13. просит определение Духовщинского районного суда от 19.02.2015 оставить без изменения, частную жалобу администрации МО «<данные изъяты> район» Смоленской области – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражения пом. прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения -имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По делу установлено, что вступившим в законную силу 13.03.2013 решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2013 года на администрацию МО «<данные изъяты> район» Смоленской области и МБОУ «<данные изъяты> ООШ» возложена обязанность оборудовать здание МБОУ «<данные изъяты> ООШ» в срок до 01.01.2015 системой видеонаблюдения и тревожной кнопкой.

Отказывая администрации МО «<данные изъяты> район» Смоленской области в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основным обстоятельством, затрудняющим исполнение решение суда, является бездействие должностных лиц администрации, что само по себе не может быть основанием для предоставления должнику отсрочки исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку, исходя из представленных материалов дела, не следует, что администрацией МО «<данные изъяты> район» Смоленской области предприняты все возможные меры для исполнения решения суда. Ранее заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2015, однако до настоящего времени никаких мер для исполнения решения суда не предпринято.

Кроме того, исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от материальной состоятельности должника.

Сама отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, а должником не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что по истечении заявленного срока будут выделены необходимые для исполнения решения суда денежные средства.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства, нарушит конституционное право неопределенного круга лиц, что недопустимо и умаляет сущность судебной защиты.

Доводы частной жалобы должника об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: