Гражданский кодекс часть 1

по иску нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Т… к Кемеровской областной нотариальной палате (Ассоциации) об оспаривании решения правления Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) от 13.05.2015 года по вопросам №№2-4,

У С Т А Н О В И Л А:

Нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Т… обратился в суд с иском к Кемеровской областной нотариальной палате (Ассоциации) об оспаривании решения правления Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) от 13.05.2015 года по вопросам №№2-4.

Свои требования мотивировал тем, что решением Правления Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) № 5 от 13.05.2015 года ему объявлен строгий выговор за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 17 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов - нарушение установленного режима нотариальной конторы 17 марта 2015 года; 24 марта 2015 года, 03 апреля 2015 года (вопрос № 2);

объявлен строгий выговор по итогам рассмотрения обращений граждан на его действия как нотариуса за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 17 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ - неоднократные нарушения правил ведения нотариального делопроизводства, а именно: п. 26 Правил нотариального делопроизводства - за нарушение сроков перечисления денежных средств граждан З…, Ч…, ООО «…»; п.п. 184,186 - нарушение порядка ведения и заполнения реестров для регистрации нотариальных действий (вопрос №3);

утвержден период проведения внеплановой проверки его деятельности с 20.05.2015 года по 20.06.2015 года (вопрос №4).

Считает указанное решение палаты в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и проведения внеплановой проверки (по вопросам №№ 2-3) незаконным, так как ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленная разделом № 10 Профессионального кодекса нотариусов РФ, а именно:

- рассмотрение вопроса (дела) о совершении им дисциплинарного проступка не возбуждалось, заседание правления проведено в его отсутствие. Между тем, на заседании правления 13.05.2015 года он не присутствовал по уважительной причине, так как принимал участие в судебном заседании в Кемеровском районном суде, о чем предъявил судебную повестку;

- в повестку дня заседания Правления Кемеровской областной нотариальной палаты 13.05.2015 года был включен лишь один вопрос №2 о заслушивании нотариуса Т… об его отсутствии на рабочем месте в нотариальной конторе с 17 марта 2015 года по 04 апреля 2015 года во исполнение решения Правления КОПИ от 08.04.2015 года. Согласно протоколу № 4 заседания правления палаты от 08.04.2015 года в повестку заседания также включен вопрос № 2 об отсутствии нотариуса Т… на рабочем месте в нотариальной палате с 19 марта 2015 года по 03.04.2015 года. Вопрос № 3 о рассмотрении информации по жалобам граждан на действия нотариуса Т… и вопрос №4 об утверждении сроков проведения внеплановой проверки деятельности нотариуса Т… и состава комиссии, о привлечении нотариуса Т… к дисциплинарной ответственности повестка заседания не содержит;

- в нарушение п.9 раздела 8 Профессионального кодекса от 13.05.2015 года на него наложено два дисциплинарных взыскания – строгие выговоры за одно и то же нарушение, предусмотренное п. 17 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, что недопустимо;

- 14.04.2015 года ему во исполнение решения Правления КОНП от 08.04.2015 года направлено уведомление и предложено предоставить документальное подтверждение уважительности причин неявки на заседание Правления КОНП 08.04.2015 года, а также доказательства уважительности причины отсутствия на рабочем месте в нотариальной конторе в период с 17.03.15 года по 04.04.2015 года. Письменные объяснения по другим вопросам от него не были истребованы в связи с возбуждением дела о дисциплинарной ответственности;

- фактически не установлено имели ли место указанные факты его отсутствия на рабочем месте с 19 марта 2015 года по 03 апреля 2015 года.

Полагает, что при таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности следовало отложить, затребовать от него письменные объяснения по вменяемому дисциплинарному проступку.

Кроме того, с протоколом заседания Правления от 13.05.2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен только по письменному запросу от 08.06.2015 года.

В части требований о проведении внеплановой проверки указанное решение было принято незаконно, так как комиссия КОНП по результатам внеплановой проверки должна была сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений Правил нотариального делопроизводства при рассмотрении поступивших заявлений о перечислении денежных средств, находящихся на депозите, в частности, имелись ли основания для отказа в перечислении денежных средств. Однако по указанным обращениям и жалобам граждан внеплановая проверка в марте 2015 года не проведена, 14.04.2015 года ему направлено уведомление с предложением согласовать даты проведения внеплановой проверки, однако дата так и не была согласована. Утвержден период проведения внеплановой проверки с 20 мая 2015 года по 20 июня 2015 года. Таким образом, нарушен порядок назначения указанной проверки и не исследована необходимость проведения указанной проверки. Помимо этого, по обращениям указанных граждан решением Правления № 2 от 11.03.2015 года ему за указанные действия был уже объявлен выговор.

Просил решение правления Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) №5 от 13.05.2015 года по вопросам №№2-4 об объявлении ему строгих выговоров, проведении внеплановой проверки его нотариальной деятельности в период с 20.05.2015 года по 20.06.2015 года признать незаконным и отменить (л.д. 3-6 т. 1).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований нотариусу Т… отказано в полном объеме (л.д. 53-65 т. 2).

В апелляционной жалобе Т… просит решение суда отменить, указывая, что суд лишил его права представлять по делу доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения, поскольку не допустил к участию в деле его представителя П.Л.В., ссылаясь на отсутствие в выданной представителю доверенности права на участие в административном деле. Однако определение о переходе к рассмотрению его искового заявления в порядке, установленном КАС РФ, суд не выносил.

Вывод суда о невозможности отменить обжалуемое решение в связи с отсутствием согласно ст. 227 КАС РФ такого права противоречит ч. 2 названной статьи, предоставляющей суду право по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Также неправильно суд пришел к выводу о том, что Профессиональным кодексом нотариусов РФ порядок совершения процессуальных действий при производстве по делу о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, детально не урегулирован. Порядок наложения дисциплинарных взысканий на нотариуса предусмотрен разделом 10 названного Кодекса, и этот порядок был нарушен ответчиком, о чем он указал в исковом заявлении.

Вновь указал на то, что за совершенный нотариусом дисциплинарный проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, однако его дважды наказали за одно и то же нарушение по вопросам 2 и 3 оспариваемого решения.

Также Правление приняло решение в его отсутствие, незаконно признав его неявку повторной, однако он был извещен повторно только по одному вопросу №1. При этом он не был ознакомлен со всеми актами об отсутствии его на работе, ему выслали только копию акта от 17 марта 2015 года, с остальными актами он не ознакомлен, объяснения с него по ним не запрашивались.

Он не согласен с выводами суда о том, что сроки, в которые нужно перечислять деньги на депозит, следует исчислять, как указал суд, исходя из общих сроков делопроизводства 30 дней, поскольку конкретные сроки перечисления денег на депозит не установлены.

Вопросы об его дисциплинарной ответственности только были инициированы Президентом палаты 13 мая 2015 года, поэтому на этом заседании нельзя было принимать решений.

Внеплановая проверка его деятельности может проводиться только по обращениям граждан, в марте 2015 года ему было предложено согласовать сроки проведения внеплановой проверки по указанным обращениям, однако эта проверка так и не была проведена, поэтому нельзя было вновь решать вопрос о проведении внеплановой проверки, в том числе с отношении всей его деятельности за период 2014-2015 годов.

Дополнительных оснований для признания решения правления Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) от 13.05.2015 года по вопросам №№2-4 незаконным апелляционная жалоба не содержит (л.д. 72-78 т. 2).

Кемеровская областная нотариальная палата (Ассоциация) принесла возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца П.Л.В., представитель ответчика Л.Т.М.

Истец Т… в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не установлена, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителя истца П.Л.В., просившую об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Л.Т.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, и отказывая Т… в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом дисциплинарные проступки имели место, подтверждены материалами дела и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нотариальной палатой не была нарушена.

В соответствии со ст. 24, 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

Устав нотариальной палаты принимается собранием членов нотариальной палаты и регистрируется в порядке, установленном для регистрации уставов общественных объединений.

Полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом.

Согласно ст. 34 приведенных выше Основ контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

В соответствии с пунктами 7.3.15, 7.3.16 Устава Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации), утвержденного общим собранием членов Палаты 21 июля 1993 года (л.д.106-121 т.1), к исключительной компетенции Правления Палаты относятся, в том числе, вопросы:

осуществление контроля соблюдения нотариусами требований к организации нотариального обслуживания нотариусами, занимающимися частной практикой, и соблюдению нотариусами режима работы нотариальных контор;

наложение в порядке, предусмотренном Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации, дисциплинарных взысканий на членов Палаты (л.д.113 т.1).

В период привлечения истца к дисциплинарной ответственности до 01 января 2016 года действовал Профессиональный Кодекс нотариусов Российской Федерации, принятый 18 апреля 2001 года Собранием представителей нотариальный палат субъектов РФ, в соответствии с пунктом 1 раздела 9 которого, мерами дисциплинарного воздействия являлись: замечание; выговор; строгий выговор.

В соответствии с разделом 8 этого Профессионального Кодекса дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и настоящим Кодексом.

К дисциплинарным проступкам в рамках настоящего Кодекса относятся, в частности:

грубое или неоднократное (два и более раз) нарушение правил ведения нотариального делопроизводства, установленного режима работы нотариальной конторы, необеспечение надлежащих условий для приема обратившихся за совершением нотариального действия лиц и для хранения документации (пункт 17).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий был урегулирован в разделе 10 приведенного выше Профессионального Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т… является частнопрактикующим нотариусом, членом Кемеровской областной нотариальной палаты (ассоциации), что никем не оспаривается.

Решением Правления Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) № 5 от 13.05.15 года нотариусу Кемеровского нотариального округа Т… был объявлен строгий выговор за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 17 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ – за нарушение установленного режима нотариальной конторы - 17 марта 2015 года; 24 марта 2015 года, 03 апреля 2015 года (вопрос № 2);

объявлен строгий выговор за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 17 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ – за неоднократные нарушения Правил ведения нотариального делопроизводства, а именно: п. 26 Правил нотариального делопроизводства - за нарушение сроков перечисления денежных средств граждан З…, Ч… и ООО «…» (по результатам рассмотрения обращений указанных заявителей); и за нарушение п.п. 184,186 Правил ведения нотариального делопроизводства, а именно – за нарушение порядка ведения и заполнения реестров для регистрации нотариальных действий (по результатам рассмотрения обращения Е… ) (вопрос №3);

утвержден срок проведения и состав комиссии внеплановой проверки нотариуса Т…- в период с 20.05.15 года по 20.06.15 года (в связи с невозможностью в марте 2015 года исполнения решения Правления КОНП от 11 марта 2015 года и в связи с неисполнением Т… решения Правления от 08 апреля 2015 года) (вопрос №4) (л.д.61-69 т. 1).

Из представленных в материалы дела актов комиссий от 17.03.15 года, 18.03.15 года, с 23.03.15 года по 27.03.15 года, 01.04.15 года и 03.04.15 года (л.д.126-132 т.1), писем и сообщений сторон друг другу (л.д.11-12, 15-16 т.1), копий приказов (л.д.122,123 т.1), объяснений представителя ответчика в суде, следует, что режим работы нотариальной палаты нотариуса Т… утвержден приказом Управления Минюста РФ по Кемеровской области № 55 от 24.08.08 года (л.д.122 т.1) и действовал до 09.04.15 года (л.д.123 т.1).Согласно данному графику у нотариуса Т… 17 марта 2015 года вторник - приемный день с 10-17 часов; 24 марта 2015 года вторник - приемный день с 10-17 часов; 03 апреля 2015года пятница - приемный день с 10-17 часов. Однако установленный график работы нотариусом в указанные дни не соблюдался, в приемные часы он отсутствовал на работе без уважительных причин, двери конторы были закрыты, на двери висело объявление, что «с 23 по 25 марта 2015 года нотариус не работает» (л.д.131).

При этом в указанный период никто нотариуса Т… не замещал в установленном законом порядке, вопрос о своем замещении истец не инициировал перед Палатой, о своем временном отсутствии Палату не уведомлял.

Письмом президента палаты № 486/01-04 от 14.04.2015 года истец был уведомлен о том, что 08 апреля 2015 года на заседании Правления КОНП рассматривался вопрос об его отсутствии на рабочем месте в период с 17 марта по 03 апреля 2015 года, что имеются соответствующие акты различных комиссий об его отсутствии на рабочем месте в указанные дни и часы,; ему предложено в срок до 06 мая 2015 года предоставить в Палату документальное подтверждение уважительности причин неявки на работу в указанный период, а также дать письменное объяснение о причинах бездействия в решении вопроса о замещении его на период временного отсутствия (л.д.11-12 т.1).

Указанные требования истцом не выполнены. Вместе с тем, в своем обращении в КОНП от 12 мая 2015 года Т… фактически дал объяснения по фактам своего отсутствия в спорный период, указав, что с 19 по 22 марта 2015 года и с 26 по 28 марта 2015 года он был в отпуске, о чем писал заявления в Палату; 23, 25 и 30 марта 2015 года он находился в суде по уголовному делу, что является общедоступной информацией; вопрос об его замещении не поднимался, поскольку он отсутствовал менее 5 дней; в остальные дни он работал (л.д. 15-16 т.1).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.5 раздела 3 Профессионального Кодекса нотариус при исполнении профессиональных обязанностей не должен допускать:

7.1. нарушения без уважительных причин установленных режима работы нотариальной конторы и требований к помещению и техническому оснащению нотариальной конторы;

7.5. отсутствия на рабочем месте в нотариальной конторе без уважительных причин.

В соответствии с п.4.2.10 Устава Кемеровской нотариальной палаты нотариус обязан соблюдать установленный режим работы нотариальной конторы, незамедлительно сообщать в палату о своем отсутствии на рабочем месте свыше одного дня в первый день отсутствий.

При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика для привлечения Т… к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 17 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, а именно за нарушение установленного режима нотариальной конторы - 17 марта 2015 года; 24 марта 2015 года, 03 апреля 2015 года, поскольку истец отсутствовал в указанные дни и часы на рабочем месте без уважительных причин, о чем не уведомил КОНП, и его в это время никто не замещал в установленном законом порядке. С учетом этого, коллегия полагает, что решение Правления Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) № 5 от 13.05.15 года, которым нотариусу Кемеровского нотариального округа Т… был объявлен строгий выговор по вопросу № 2, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления о временном отсутствии и замещения нотариуса не требуется при его отсутствии до 5 дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе. В приведенных выше нормах права не усматривается различий между отсутствием нотариуса на работе без уважительных причин в срок до пяти либо свыше пяти дней, соответственно нет различий и в последствиях, и в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным срокам отсутствия. Наоборот, в соответствии с п.4.2.10 Устава Кемеровской нотариальной палаты нотариус обязан незамедлительно сообщать в палату о своем отсутствии на рабочем месте свыше одного дня и в первый день отсутствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен лишь об одном акте от 17 марта 2015 года, а остальные акты он не получал, и поэтому правление не могло по ним принимать решение 13.05.2015 года, коллегия также считает необоснованными, поскольку они опровергаются письмом палаты от 14 апреля 2015 года, в котором истцу заблаговременно было сообщено о наличии всех актов за период его отсутствия с 17 марта по 04 апреля 2015 года (л.д. 11-12 т.1), он мог с ними ознакомиться, дать свои объяснения, однако своими правами в этой части не воспользовался. По самим фактам своего отсутствия на рабочем месте истец дал объяснения в письме от 12 мая 2015 года (л.д.15-16), поэтому нарушений процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности коллегия по этим доводам не находит.

По вопросу №3 обжалуемого решения КОНП №5 от 13.05.15 года из представленных в материалы дела жалоб, обращений, актов проверок, объяснений представителей сторон следует, что в адрес нотариальной палаты поступили жалобы З… 13 апреля 2015 года (л.д.172 т.1), Ч… 30 апреля 2015 года (л.д.155 т.1), ООО «…» 31 марта 2015 года (л.д.217), Е… 30 марта 2015 года (л.д. 241 т. 1) на действия нотариуса Т… В указанных обращениях также содержатся жалобы о том, что нотариальная контора не работает в установленные часы приема.

В апреле 2015 года по указанным жалобам ответчиком были проведены проверки изложенных в них фактов (л.д.97-99 т.1), от истца истребованы объяснения, которые фактически даны им, в частности: по жалобе Ч… - 05 мая 2015 года копия жалобы направлена истцу, затребовано объяснение, однако ответа не поступило (л.д.162); по жалобе З… – 15 апреля 2015 года истцу направлена копия жалобы, затребованы объяснения (л.д.189 т.1), объяснение дано истцом 29 апреля 2015 года (л.д.191); по жалобе ООО «…» - 09 апреля 2015 года истцу направлена копия жалобы, затребованы объяснения (л.д.228 т.1), объяснение дано истцом 17 апреля 2015 года (л.д. 230); по жалобе Е… - 09 апреля 2015 года истцу направлена копия жалобы, затребованы объяснения (л.д.243 т.1), объяснение дано истцом 17 апреля 2015 года (л.д. 245 т.1).

По результатам проверки палатой указанных жалоб было установлено, что нотариусом Т… в нарушение п. 26 Правил нотариального делопроизводства несвоевременно рассматриваются заявления граждан о перечислении денежных средств за акции; после получения нотариусом заявлений, денежные средства не перечислялись более двух месяцев.

Согласно п. 26 Правил нотариального делопроизводства зарегистрированный документ, исходя из оценки его содержания, подлежит предварительному рассмотрению нотариусом в течение 5-ти рабочих дней с момента регистрации для решения вопроса о необходимости, сроках и порядке исполнения документа (подлежит ли документ принятию к его нотариальному производству, требуется ли ответ автору обращения и т.д.). Ответ по существу дается заявителю не позднее 30 дней с момента регистрации документа, если законодательством не установлены иные сроки исполнения.

Законодательством иные сроки не установлены.

При таких данных, суд первой инстанции, разрешая дело в этой части, обоснованно исходил из того, что поскольку Порядок работы по депозиту также не содержит сроков, в которые нотариус обязан перечислить денежные средства при поступлении заявления кредитора, то при поступлении нотариусу по почте заявления кредитора с просьбой перечислить денежные средства, хранящиеся на депозите, если нет оснований для отказа, нотариус должен руководствоваться общими правилами, то есть сроками, установленными в п. 26 Правил (общий срок и порядок рассмотрения заявлений, обращений и прочих документов – 30 дней).

Между тем, в ходе проверок указанных выше жалоб было установлено, что заявление З… было получено нотариусом 13.01.15 года, а денежные средства перечислены по депозиту 09.04.15 года (спустя 3 месяца); заявление ООО «…» нотариусом получено 13.01.15 года, а денежные средства перечислены 25.03.15 года (спустя 2 месяца); заявление Ч… нотариусом получено 12.02.15 года, а ответ направлен 07.07.15 года (спустя шесть месяцев), при этом заявитель не был в этот период времени уведомлен нотариусом о ходе рассмотрения заявления, хотя постановление в отказе в совершении нотариального действия вынесено 24.04.15 года.

По жалобе гражданки Е… проверкой было установлено, что 06.05.11 года от имени Е… были совершены три нотариальных действия:

-удостоверение доверенности на продажу квартиры - реестр № …;

-свидетельствование подлинности подписи на распоряжении об отмене завещания - реестр № … ( реестра … от 23.03.10 года);

-удостоверение доверенности на получении пенсии- реестра №.. .

Вместе с тем, нотариус не представил информации, где были совершены нотариальные действия, в реестре указанные сведения отсутствуют. В нарушение п. 186 Правил, действующих в 2011 году, в графе подпись Е… - указано ФИО только за одно нотариальное действие (реестр №…); подпись, ФИО Е… отсутствуют в графе 7 реестровые №№: … и …. В нарушение п. 184 Правил, действующих в 2011 году, в графе 5 (реестр … … ) нотариусом Т… не указаны ФИО гражданина, в отношении которого совершаются полномочия, место жительства или место нахождения лица, краткое содержание полномочий.

При таких данных, с учетом приведенных выше норм права, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вопросу № 3 (по обращениям указанных выше граждан и юрлиц) оспариваемого решения Т… совершил дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 17 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, поскольку неоднократно нарушал Правила ведения нотариального делопроизводства, а именно: п. 26 Правил нотариального делопроизводства - нарушил сроки перечисления денежных средств З…, Ч…, ООО «…», и нарушил п.п. 184,186 Правил ведения нотариального делопроизводства, а именно, порядок ведения и заполнения реестров для регистрации нотариальных действий по результатам рассмотрения обращения Е…

С учетом изложенного суд обоснованно признал оспариваемое решение Правления Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) № 5 от 13.05.15 года об объявлении строгого выговора нотариусу Кемеровского нотариального округа Т… за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 17 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ и по вопросу №3 – законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Т… о том, что он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение - п. 17 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, коллегия не может принять во внимание. Как правильно указал и суд первой инстанции дисциплинарные наказания в виде строгих выговоров были применены не за одно и то же, а за два разных дисциплинарных проступка, что не противоречит действующему законодательству о нотариате. Указание в решении на то, что оба дисциплинарных проступка квалифицированы по одной статье - п. 17 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, правового значения не имеет, поскольку существо этих проступков разное.

То, что ответчик применил одинаковое дисциплинарное наказание – строгий выговор, также не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку за каждый проступок (по вопросу 2 и 3) каждое наказание было применено исходя из особенностей, характера тяжести допущенных нарушений и их последствий, причин и условий совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.09.15 года, вступившим в законную силу, Ч… отказано в удовлетворении требований к Т… о признании постановления об отказе в совершении нотариальных действий незаконными по фактам ее обращения в Палату именно с данной жалобой 05 мая 2015 года (л.д.79-86 т.2), не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность самих действий нотариуса в этом случае не была предметом рассмотрения ни Палаты на заседании 13 мая 2015 года, ни суда по данному делу, поскольку предметом рассмотрения были только нарушения нотариусом сроков делопроизводства в отношении Ч…

Доводы апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении вопроса №3 на Правлении 13 мая 2015 года Т… не был заранее извещен, что этот вопрос не был включен в повестку дня, которая ему была выслана, что по нему не были затребованы объяснения, судебная коллегия также считает не обоснованными.

Как видно из материалов дела, истец Т… был извещен о дате заседания Правления палаты 13.05.15 года направленным нотариусу Т… посредством электронной почты уведомлением от 29 апреля 2015 года (л.д. 86-87 оборот т.1), в нем же нотариусу было предложено представить в адрес палаты объяснения и доказательства в подтверждение необоснованности поступивших обращений.

О поступивших обращениях вышеприведенных граждан и юрлиц истец также был уведомлен, в ходе проведенных проверок ему предложено было дать объяснения по каждому обращению, которые он дал частично, по своему усмотрению.

В обращении от 12 мая 2015 года (л.д.15-16 т.1) истец просил рассмотреть вопросы повестки заседания правления палаты 13 мая 2015 года без его участия, в связи с его участием в судебном заседании по делу № … в Кемеровском районном суде (л.д. 16 т. 1). Вместе с тем, согласно ответу судьи Кемеровского районного суда истец участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля с 9-00 до 10-30 13.05.15 года, в то время как заседание правления было назначено на 11-00 (л.д.160-162 т. 1).

При таких данных суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец имел возможность участвовать в заседании правления 13 мая 2015 года, однако не пожелал принять в нем участие и воспользоваться своими законными правами для предоставления соответствующих объяснений и доказательств. Проведение заседания правления палаты в отсутствие истца и принятие на нем решений об его дисциплинарной ответственности по вопросам2, и 3 является законным, поскольку о всех обращениях граждан истец знал, по каждому обращению давал свои объяснения, мог воспользоваться своими права на ознакомление с материалами проверок заранее, но не пожелал этого.

Кроме того, неявка нотариуса Т… на заседание правления палаты 13 мая 2015 года являлась повторной, что подтверждается протоколом заседания правления от 08.04.15 года (л.д.70-75 т. 1), в ходе которого также ставился вопрос об отсутствии нотариуса Т… в указанные периоды на рабочем месте.

Также из положений Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации (раздел 10 - Порядок наложения дисциплинарных взысканий) видно, что порядок совершения всех процессуальных действий при производстве по делу о дисциплинарной ответственности нотариуса детально не урегулирован. В частности, не содержится запрета на применение дисциплинарного наказанная непосредственно после установления факта дисциплинарного проступка в одном заседании.

Таким образом, поскольку указанное законодательство не содержит в себе ограничений полномочий Правления палаты на одном заседании рассмотреть вопросы, касающиеся исполнения нотариусами своих профессиональных обязанностей, и обращений, поступивших в палату на действия (бездействия) нотариуса, то при обоснованности указанных фактов о ненадлежащем исполнении нотариусом своих профессиональных обязанностей по этим обращениям, суд сделал правильный вывод, что палата вправе одновременно с установлением данных обстоятельств сразу принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса №3 13.05.15 года на заседании правления палаты и по этим доводам не было допущено нарушений процедуры привлечения Т… к дисциплинарной ответственности.

По вопросу 4 оспариваемого решения коллегия также не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение палаты в части назначения внеплановой проверки деятельности истца в период с 20.05. по 20.06.15 года законно, так как это является правом палаты в случае поступления обращений и писем граждан, в которых содержатся сведения о нарушении нотариусом действующего законодательства.

В соответствии со ст.34 Основ, п. 189 Правил делопроизводства проверка исполнения нотариусами профессиональных обязанностей и Правил нотариального делопроизводства проводится один раз в четыре года (плановая).

Внеплановая проверка проводится по конкретному факту, явившемуся основанием для внеплановой проверки.

О дате проведения внеплановой проверки уведомление нотариуса, подлежащего проверке, не требуется (п. 185 Правил делопроизводства, п. 1.6.4 Порядка проведения проверок).

При поступлении обращений (заявлений, жалоб) граждан и писем организаций, в которых содержатся сведения о нарушении нотариусом действующего законодательства и Правил, по предложению Управления или Палаты может назначаться проведение внеплановой проверки исполнения данным нотариусом действующего законодательства и Правил (п. 1.3.1 Порядка, п. 195 Правил).

Как видно из обобщения Палаты по результатам работы комиссии по проверке деятельности нотариуса Т… за период с 11 марта по 03 апреля 2015 года (л.д.95 т.1), из объяснений представителей сторон, из решений Правления ответчика от 08 апреля и 13 мая 2015 года, вопрос о согласовании сроков внеплановой проверки уже был предметом рассмотрения Правления на заседании 08 апреля 2015 года, истцу было предложено согласовать сроки, однако он ответа не дал.

В связи с чем, коллегия полагает, что вопрос 4 также был правильно в отсутствие истца разрешен 13 мая 2015 года, поскольку имелись конкретные жалобы граждан и юрлиц как основания для внеплановой проверки, и в силу закона уведомление нотариуса в данном случае не требуется.

Кроме того, сам истец не отрицает, что еще в марте ему предлагалось согласовать сроки проведения внеплановой проверки, однако он так и не согласовал их с Палатой до 13 мая 2015 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т… – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

ФИО1