Гражданский кодекс часть 1

истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. она, а также Б.С.В. и ФИО1 заключили с ООО «Кварц» договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключила с Б.С.В., ФИО1 договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям договора участия в долевом строительстве № застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства пятиэтажного жилого дома (2 очередь), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (далее именуемый объект). Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость долевого участия в строительстве согласована сторонами в размере <данные изъяты>. Пунктом 2.5 договора установлен плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: IV квартал 2015г. В указанный срок ООО «Кварц» обязалось построить и передать в собственность объект недвижимости - двухкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже, общей площадью 74,70 кв.м. (площадью по проекту с учетом 50% площади лоджии 76,35 кв.м.) в строящемся объекте по адресу <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, участок 23, а также подсобное помещение общей площадью по проекту 4 (четыре) кв.м., расположенное в подвале строящегося объекта по вышеуказанному адресу.

Обязательство перед ООО «Кварц» по оплате <данные изъяты> за приобретаемую недвижимость участниками долевого строительства выполнены.

ООО «Кварц» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. и было обязано передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> квартира была передана ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи. Жилой дом введен в эксплуатацию постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Считая, что застройщик нарушил срок передачи объекта на 138 дней, истец просила суд взыскать в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В суде первой инстанции истица Г.В.И. исковые требования поддержала.

Представители по доверенности ООО «Кварц» Н.И.А., С.С.А. иск не признали.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2016г. в удовлетворении иска Г.В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Г.В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Кварц» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Кварц», Г.В.И., Б.С.В., Б.С.В. заключили договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства пятиэтажного жилого дома (2 очередь), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> микрорайон <данные изъяты>, участок 23 (далее именуемый объект). Участники долевого строительства (Г.В.И. в ? долях, Б.С.В. в 1/8 доле и Б.С.В. в 1/8 доле) в рамках и на условиях договора финансируют строительства объекта в размере, приходящем на долю помещений, указанных в п. 2.3 договора. По окончании строительства участники долевого строительства, полностью исполнившие обязательства по договору имеют право на получение и оформление в собственность помещений в соответствии с осуществленным финансированием, а также на долю в праве общей собственности на общее имущество.

После окончания строительства объекта участники долевого строительства приобретают право на регистрацию в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности на находящиеся в объекте следующие помещения: двухкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже, общей площадью 74,70 кв.м. (площадью по проекту с учетом 50% площади лоджии 76,35 кв.м.) в строящемся объекте по вышеуказанному адресу, а также подсобное помещение общей площадью по проекту 4 (четыре) кв.м., расположенное в подвале строящегося объекта по вышеуказанному адресу.

Цена по договору за квартиру согласована участниками долевого строительства в размере <данные изъяты>.

Факт оплаты денежных средств по договору ответчиком не оспаривался.

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве определено, что плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: IV квартал 2015г.

В соответствии с пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве передача участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры и помещения, указанных в п. 2.3 в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГг. Б.С.В. и Св.В. уступили свои права требования как участники долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. Г.В.И.

ООО «Кварц» получило разрешение на ввод вышеуказанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. квартира по промежуточному акту передачи была передана истцу. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №. Квартира передана Г.В.И. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что промежуточный акт передачи не является актом приема-передачи, квартира фактически передана застройщиком по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГг, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Ст. 8 ч.1,2,3,4 Закона (в редакции, действовавшей до 04 июля 2016г.) предусматривала, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.(часть четвертая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ)

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик получил разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию в срок, установленный заключенным сторонами договором. ДД.ММ.ГГГГг. стороны подписали промежуточный передаточный акт, квартира передана ответчиком Г.В.И.

Г.В.И. получила ключи от квартиры, приняла квартиру и обязательства по содержанию указанного жилого помещения. Акт содержит запись, выполненную истцом «видимых недостатков нет. Из объяснений ответчика следует, что от подписания передаточного акта ДД.ММ.ГГГГг. истец отказалась. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что передача объекта долевого строительства может быть осуществлена не только по передаточному акту, но и по иному документу о передаче, подтверждающему факт получения участником долевого строительства объекта от застройщика.

Установив, что истец приняла квартиру от застройщика ДД.ММ.ГГГГг., суд обоснованно посчитал, что срок сдачи объекта дольщику ответчиком не нарушен, отказав Г.В.И. иске.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не известил истца об окончании строительства в порядке, предусмотренном ст. 8 Закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием заявленных требований истец указывала нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что промежуточный передаточный акт не является актом приема-передачи квартиры, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта.

Ссылки Г.В.И. о том, что промежуточный акт передачи она не подписывала, допустимыми доказательствами не подтверждены. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие наличие в объекте недостатков из-за которых акт не был подписан. Доводам истца о том, что квартира имела недостатки, о которых застройщику было указано в претензиях от 02 марта и ДД.ММ.ГГГГг., судом дана надлежащая правовая оценка. Судом также учтено, что в январе 2016г. истец заключила договор с ТСЖ «Красногорка», с января 2016г. оплачивала коммунальные платежи, фактически приняв объект от застройщика ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по промежуточному акту приема-передачи квартиры истец не могла зарегистрировать право собственности, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Г.В.Н. уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, не дают оснований к отмене решения суда. Решение принято судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи