Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО2
судей	И.А. Харченко
	И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Чайка» и его правлению в лице председателя ФИО5, об устранении препятствий в пользовании имуществом, с целью освоения земельного участка, путём подписания договора об использовании инфраструктуры,

по апелляционной жалобе Садоводческого потребительского кооператива «Чайка» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, -

у с т а н о в и л а:

26 сентября 2017 года ФИО4 обратился в суд с иском к правлению садоводческого потребительского кооператива «Чайка» в лице председателя ФИО5, об устранении препятствий в пользовании имуществом, с целью освоения земельного участка, путём подписания договора об использовании инфраструктуры.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец ФИО4 владеет на праве собственности земельным участком № общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок от 24.01.2008 года. Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, для ведения садоводства. Дачное (садовое) хозяйство истец ведёт в индивидуальном порядке. С целью технологического присоединения к линии электропередач своего дачного дома и использования объектов инфраструктуры СПК «Чайка» истец сделал письменный запрос в правление о составлении договора использования объектов инфраструктуры общества и разрешении на подключение к линии электропередач.

03.09.2017 года истец получил от ответчика отказ в виде выписки из протокола № 1, подписанного Председателем правления СПК «Чайка» ФИО5 В этом протоколе указано, что ему отказано в связи с тем, что:

после освобождения с должности председателя СТ «Чайка», по протоколу Общего собрания от 28.07.2012 года, им не были возвращены правоустанавливающие документы и печать СТ «Чайка», чем был нанесен моральный и финансовый ущерб обществу;

он не оплачивал членские взносы и денежные сборы на техобслуживание воздушных линий электропередач;

отсутствует техническая возможность подключения.

С выводами, указанными в протоколе правления, истец не согласен, так как ответчик не может аргументировать, как может влиять нанесенный моральный и финансовый ущерб, при наличии такового, на использование объектами инфраструктуры в СПК «Чайка». Не указано: на каком основании истец должен был оплачивать членские взносы и денежные сборы на техобслуживание воздушных линий. Неверно указано и то, что отсутствует техническая возможность подключения, так как на участке истца находится столб, который был установлен обществом CT «Чайка», в том числе и на денежные средства истца, оплаченных в виде вступительных взносов.

На основании статьи 8 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года, статьи 5 ФЗ № 217 от 29.07.2017 года, для защиты своих прав истец, обращаясь в суд, просил обязать ответчика устранить препятствия в использовании истцом объектов инфраструктуры СПК «Чайка», с целью освоения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путём подписания договора на использование инфраструктуры СПК «Чайка» (подключения к линии электропередач, общему водоводу и т.п.).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года устранены ФИО4 препятствия в пользовании имуществом, находящимся в собственности – земельным участком площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в СТ «Чайка», <данные изъяты>, обязав правление садоводческого потребительского кооператива «Чайка» устранить препятствия ФИО4 в пользовании объектами инфраструктуры, путём возложения обязанности заключить договор пользования объектами инфраструктуры СПК «Чайка» с ФИО4

Взыскано с Садоводческого потребительского кооператива «Чайка» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

С таким решением не согласился Садоводческий потребительский кооператив «Чайка» и 13 декабря 2017 года подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказать полностью.

Доводом апелляционной жалобы является то, что правление СПК «Чайка» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как не является юридическим лицом, а представляет собой лишь коллегиальный исполнительный орган юридического лица. Вместе, не привлекая СПК «Чайка» к участию в деле суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях кооператива, в том числе, взыскав с него расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года коллегия судей перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию по данному делу в качестве соответчика СПК «Чайка».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПК «Чайка» просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Головкой О.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения участников процесса, изучив мотивы, доводы и обоснования исковых требований, проверив материалы дела и дополнительно представленные письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческий потребительский кооператив «Чайка» зарегистрирован в налоговом органе 01.12.2014 года. Его Устав также прошёл регистрацию. Способ образования данного юридического лица указан как – внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указана ФИО5 – председатель правления (листы дела 19-22).

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 1 200,00 кв.м., расположенный в СТ «Чайка», <данные изъяты> Крым, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, выданным 24.01.2008 года в соответствии с решением 14 сессии 5 созыва Феодосийского городского Совета от 28.01.2007 года № 595 (лист дела 13).

Сведения о праве собственности на земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости, согласно данным которого, участку присвоен кадастровый №, категория земель указана как земли населенного пункта, вид разрешенного использования – садоводство (лист дела 12).

На обращение ФИО4 о технологическом присоединении к линии электропередач используя опоры, которые расположены на его участке, рассмотренному на заседании правления СПК «Чайка» от 07.09.2017 года, заявителю было отказано (лист дела 6).

Из объяснений истца ФИО4 следует, что он ранее являлся председателем СТ «Чайка», но в последующем был переизбран, и исключен из членов СТ «Чайка», указанного решения он не получал, информацией владеет со слов действующего председателя правления, соответствующего уведомления об исключении из членов СТ, ему не выдавалось, при этом он не оспаривает того, что в настоящее время, он занимается садоводством в индивидуальном порядке, как собственник земельного участка.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу с пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретённое или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно частей 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года), заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Коллегией судей установлено, что проект договора пользования объектами инфраструктуры СПК «Чайка» истцом ответчику не направлялся, тем самым истцом был нарушен предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу второго абзаца статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исковое заявление ФИО4 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Чайка» и его правлению в лице председателя ФИО5 об устранении препятствий в пользовании объектами инфраструктуры, путём подписания договора на использования инфраструктуры СПК «Чайка», в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом следует отметить, что принятие данного судебного акта не препятствует истцу обратиться к ответчику по вопросу заключения договора об использовании инфраструктуры с соблюдением вышеуказанного порядке, то есть предварительным направлением ответчику проекта договора, а в случае не достижения согласия по всем условиям договора - в суд.

Констатировав своим определением от 28 февраля 2018 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года отменить и принять новое решение, которым исковое заявление ФИО4 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Чайка», правлению Садоводческого потребительского кооператива «Чайка» и его правлению в лице председателя ФИО5, об устранении препятствий в пользовании имуществом, с целью освоения земельного участка, путём подписания договора об использовании инфраструктуры, – оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья	ФИО2
Судьи	И.А. Харченко
	ФИО6