Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по апелляционной жалобе ООО «Резипол» на решение Новочеркасского городского суда от 06 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Анохина Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Резипол», ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Резипол» и Анохиной Г.П. был заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «Резипол» обязалось передать в собственность Анохиной Г.П. резиновые покрытия «Резипол А1МТ Мтх 6 мм 15% ЕРБМ красного цвета» в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором и спецификациями к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Анохина Г.П. обязалась принять и оплатить указанный товар. Свои обязательства истица выполнила в полном объеме, оплатив указанную в договоре сумму. Товар ООО «Резипол» должен был поставить Истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако фактически исполнил свои обязательства только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом документы о произведенной отгрузке оформлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе истицы установлена разнооттеночность красного цвета более полутона на фоне черного в виде розового и темно-коричневого цвета. Также замерами установлено, что размеры резино-полимерного покрытия «Резипол АИТ Мтх 6 мм 15% ЕРЭМ красного цвета» не соответствуют условиям договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и спецификациям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Истица направила ответчику рекламацию, в которой указала, что не желает принимать 30% товара, требовала возврата ей уплаченных за него денег. В отношении 70% товара требовала предоставить 15% скидку от его стоимости.

Ответчик не согласился с направленной ему рекламацией, считал, что поставленный товар полностью соответствует требованиям стандартов и техусловий.

Истица, после неоднократного уточнения требований, просила суд обязать ответчика принять к возврату 30% некачественного товара на сумму 357 712 рублей 86 копеек, взыскать с ответчика в ее пользу 79 000 рублей за дополнительные расходы, понесенные ею на устранение недостатков товара, согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать 28 804 рубля 74 копеек - неустойку по договору за нарушение срока поставки товара; обязать ответчика соразмерно уменьшить стоимость 70% оставшейся части переданного товара на 10 %, на сумму 89 466 рублей 33 копейки; взыскать 15 000 рублей за оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать расходы в связи с проведением экспертизы в размере 26 265 рублей и расходы, понесенные в связи с вызовом эксперта в зал судебного заседания в размере 3 605 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истицы Тулупова Г.А. поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Резипол» в отзыве иск не признал. Не согласен с требованиями, поскольку они несостоятельны, не соответствуют положениям ст. 475 ГК РФ. Считал ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей» необоснованной, так как этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями в случае, когда потребитель имеет намерение заказать или обрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае истица приобрела и эксплуатирует товар в предпринимательской деятельности в общественном спортивном зале. Поставленный ООО «Резипол» истице товар по количеству и качеству полностью соответствовал требованиям договора, стандартам и техническим условиям. Проведенные исследования не учитывали обязательные стандарты, техусловия, длительную эксплуатацию товара истицей в коммерческих целях; при производстве исследований были допущены нарушения.

Решением Новочеркасского городского суда от 06 сентября 2012 года исковые требования Анохиной Г.П. полностью удовлетворены. Суд также

взыскал с ООО «Резипол» в пользу Анохиной Г.П. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 277 492 рубля. Суд взыскал с ООО «Резипол» в доход государства государственную пошлину в размере 8749 рублей 84 копейки.

В решении суд сослался на положения ст.ст. 513 475, 518, 520, 330 ГК РФ; ст.ст. 100, 98 ГПК РФ; ст.ст. 13, 17, 18, 29 Закона «О защите прав потребителей».

При разрешении спора суд принял за основу экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА товароведческой судебной экспертизы, указав, что им установлена разнооттеночность товара от 30% до 40%; недостатки товара выявлены на сумму 1252 376 рублей 20 копеек, что составляет 100% стоимости товара; условия доставки и хранения товара истцом не могли повлиять на выявленные недостатки в товаре; изменений товара в связи с доставкой и хранением не выявлено.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Анохиной Г.П. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО «Резипол», просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагал, что истица приобрела товар надлежащего качества. Ответчик указал, что суд безосновательно не принял доводов ответной стороны о порочности заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области и судебной товароведческой экспертизы. Эти документы не могли быть положены в основу вывода о признания товара не соответствующим заключенному договору. Ответчик считал экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом обследуемое резиновое покрытие не идентифицировано как товар, поставленный ответчиком; эксперт не принял во внимание то обстоятельство, что напольные покрытия использовались в течение 11 месяцев; также не указано, имеет ли эксперт специальную подготовку на проведение такой экспертизы. Также ответчик обращал внимание на тот факт, что эксперт установил разнооттеночность красного цвета покрытий от 30% до 40%, при этом основной цвет – черный, а красный цвет в материале присутствует в виде вкраплений красной крошки. Эксперт сделал выводы без практических исследований и без обоснований. Кроме того, указал, что суд безосновательно разрешил спор на основе положений Закона «О защите прав потребителей», который на правоотношения сторон по делу не распространяется, т.к. истицей товар приобретался и использовался для отделочных работ в помещении фитнес-клуба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В отзыве на жалобу Анохина Г.П. просила решение суда оставить без изменения. Указала, что разнооттеночность покрытия заметна визуально. Что касается несогласия ответчика с тем, что судом применен Закон «О защите прав потребителей», то указала, что ответчик ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», между тем, когда данное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ответчик фактически оспаривает экспертное заключение, а не правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Резипол» Визильтир Е.Н., представителей Анохиной Г.П. – Соколову К.И., Зубцову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при разрешении дела применен материальный закон, не подлежащий применению.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из дела видно, что по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица приобрела у ответчика товар для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что не отрицалось Анохиной Г.П. Приобретенный ею товар используется в общественном спортивном клубе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». На указанные обстоятельства и нормы закона ответчик ссылался при рассмотрении дела, однако судом они были проигнорированы, в результате чего суд незаконно применил при разрешении дела нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд безосновательно счел установленными обстоятельства, которые на самом деле не доказаны.

Суд основывался на заключении товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и согласился с его выводами. При этом ни одному из доводов ответчика относительно данного заключения судом не дано оценки.

Экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА невозможно полагать надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность исковых требований. Экспертом-товароведом Регионального центра судебной экспертизы [ФИО]11 резиновое покрытие, уложенное в центре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не идентифицировано как товар, поставленный по договору поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При назначении экспертизы были сформулированы и поставлены вопросы, исходя из того, что покрытие не использовано, а хранится надлежащим образом, т.е. в упакованном виде, с соблюдением требований к помещениям, предназначенным для хранения подобного рода материалов (температура, влажность, нормы санитарно-гигиенической и пожарной безопасности и др.), что неоднократно утверждалось истцом в судебных заседаниях. Однако покрытие было обрезано и использовалось длительное время до момента проведения экспертизы. Вывод эксперта о 100% несоответствии линейных размеров покрытия условиям договора сделан на основе выборочных замером и без учета того, что исследуемый товар не существует в поставленном виде, т.к. обрезан по инициативе истицы по договору, заключенному [ФИО]1 с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА еще до направления истицей рекламации ответчику и получения ответа поставщика на нее, что делает невозможным установление первоначального размера поставленного покрытия. В представленном заключении не указано: имеет ли эксперт для выполнения конкретной экспертизы опыт выполнения экспертиз резино-полимерных изделий, необходимую материально-техническую базу либо специальные условия проведения исследования. Из данного заключения не представляется возможным уяснить: какие методы исследования эксперт использовала при исследовании качества материала. При измерении толщины покрытия эксперт использовала строительную рулетку с ценой деления 1 мм, что является нарушением ГОСТ 30547-97 «Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия», ГОСТ 2678-94 «Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний». Не были исследованы физико-механические свойства покрытия: прочность при разрыве; относительное удлинение при разрыве; деформация при сжатии; истираемость; твердость по Шору; плотность. Экспертом установлена разнооттеночность красного цвета покрытий от 30 до 40% поверхности, при этом основной цвет покрытий черный, а красный цвет в материале присутствует в виде вкраплений цветной крошки EPDM (высококачественный каучук), которая составляет 15%. По технологии изготовления данного покрытия красящий пигмент, способный повлиять на разнооттеночность, не используется. Является безосновательным вывод эксперта о том, что условия доставки и хранения товара не могли повлиять на выявленные недостатки, т.к. он сделан: без проведения практических исследований; без учета того, что была произведена обрезка покрытий; того, что они уложены и эксплуатируются в коммерческих целях около 11 месяцев к моменту исследования; без выводов о соблюдении правил монтажа резино-полимерных покрытий при устройстве полов; проверки соблюдения температурного режима, влажности в помещении, основания, на которое укладывалось покрытие, возможного использования клеящих веществ.

Таким образом, указанное заключение экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8,13, 14 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Судом при разрешении дела не учтено то, что, на основании ст. 86 ч.3 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и должно оцениваться судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Акт эксперта ТТП Ростовской области [ФИО]12 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также не может свидетельствовать в пользу истцовой стороны по делу.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 названной статьи).

Из п.5.3.1 договора поставки следует, что рекламации по качеству товара могут быть заявлены при наличии акта экспертизы независимой компетентной организации.

Право (компетенция) торгово-промышленных палат в области осуществления независимой экспертизы предусмотрена ст. 12ч.1 п «а» Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в РФ», а именно: осуществлять независимую экспертизу проектов нормативных актов в области экономики, внешнеэкономических связей, а также по другим вопросам, затрагивающим интересы предприятий и предпринимателей. Из существа дела и договора поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Анохина Г.П. вступила в договорные отношения с ответчиком как физическое лицо, а не предприниматель, в связи с чем она и обратилась в суд общей юрисдикции. Поэтому акт эксперта ТТП Ростовской области [ФИО]12 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН невозможно полагать в данном случае составленным от имени компетентной организации.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, соответствуют обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что эксперт ТТП [ФИО]12 при проведении экспертизы по заявке Анохиной Г.П. брал за основу только те линейные размеры, которые указаны в спецификациях и на этикетах рулонов, не учитывая при этом положений Технических условий завода изготовителя. В п. 13 указанного акта экспертизы сказано, что после размотки на гладком полу 9 произвольно выбранных рулонов из партии Товара и суточной их отлежки были произведены замеры ширины, длины и толщины покрытий. Эксперт указывает, что в процессе отлежки раскатанных рулонов линейные размеры покрытий изменились. В соответствии с разделом 2 «Требования к качеству и безопасности продукции» Технических условий «Резино-полимерные покрытия «Резипол» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»,покрытие «Резипол» представляет собой резино-полимерный композиционный материал, основу которого составляют: резиновая крошка (продукт переработки утилизированных автопокрышек), резиновый гранулят из высококачественного каучука EPDM, однокомпонентный полиуретановый клей; то есть покрытие может и должно в процессе отлежки менять свои линейные размеры, что указано в Техническом паспорте изделия. Кроме того, в п. 2.3.4. вышеназванного раздела Технических условий определены допустимые отклонения линейных размеров покрытия:

- по толщине - ± 3% от заданной толщины материала;

- по ширине - ± 0,5% от ширины материала.

Согласно п. 2.3.5. Технических условий «Резино-полимерные покрытия «Резипол» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допускаются и не являются браком незначительные отклонения оттенка цвета изделия в пределах одной партии, обусловленные различиями используемых пигментных красителей.

Таким образом, указанные в акте эксперта ТТП размеры покрытия соответствуют заданным значениям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и, следовательно, условиям договора.

[ФИО]12 по результатам исследования 9 рулонов пришел к выводу о том, что размеры резино-полимерного покрытия «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не соответствуют условиям договора поставки, при этом в акте экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперт не сослался на норматив (документ), позволяющий распространить результаты исследования части товара на весь товар в целом.

Поставленное покрытие представляет собой полотно черного цвета с вкраплениями цветной крошки EPDM (высококачественный каучук) красного цвета. Покрытие было изготовлено из крошки одной партии, соответствующей требованиям качества и принятой ОТК. Доля вкраплений составляет 15%. В данном случае отклонения оттенка цвета в изделиях, изготовленных на основе цветной крошки EPDM одной партии не возможны.

Результаты экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной Палаты области [ФИО]12, не могут быть основанием для признания поставленного товара не соответствующим условиям договора поставки и потому, что для установления качественных характеристик товара требовалось проведение испытаний товара с помощью специального оборудования, что не было сделано. Всем этим обстоятельствам никакой оценки в обжалуемом решении судом не дано.

Вывод суда о том, что уплаченные истицей в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 79000 рублей представляют собой убытки Анохиной Г.П. по устранению недостатков товара, противоречит материалам дела и не основан на законе. Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (лд.25), предметом которого являлось не устранение недостатков полученного истицей от ООО «Резипол» товара, а его обрезка с целью последующего использования истицей по назначению, для устройства напольного покрытия в спортивном центре. Причем указанный договор был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - за шесть дней до направления истицей рекламации в адрес ответчика ( лд.24), тогда как в этом договоре дата начала производства работ по обрезке указана - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА(лд.25). Таким образом, заявляя в рекламации требования о возврате ей денежных средств в сумме 357712руб. 86коп., составляющих цену 30% якобы некачественного товара, и предоставлении 15% скидки от цены оставшегося товара (70%), истица еще раньше предприняла действия, свидетельствующие о принятии ею всего полученного товара, его изменении ( обработке) для использования, что принципе влекло невозможность вернуть товар (его часть) в полученном виде поставщику, либо обеспечить его осмотр поставщиком, а равно судебным экспертом при возникновении судебного спора. Подобные действия Анохиной Г.П. лишили ответчика возможности использования предусмотренного ст. 518ч.1 ГК РФ права, а истицу - прав, предусмотренных ст.475ч.1,ч.2 ГК РФ и заявленных ею перед ответчиком в рекламации, в частности: на соразмерное уменьшение покупной цены; отказа от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Действия Анохиной Г.П. по принятию всего товара, его переработке, исходя из требований ее рекламации, содержащей просьбу о возврате денег за 30% товара, что предполагало возврат этой части товара в полученном виде поставщику, также не соответствовали ст.514 п. 1 ГК РФ, устанавливающей, что, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доводы истицы о необходимости взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока поставки товара соответствуют п.6.3 договора поставки и обстоятельствам дела. Размер штрафа: 0,1% исходя из суммы 1252376руб.20коп. и 23 дней просрочки поставки с момента оплаты составит 28804 рубля 51коп.

Поскольку в удовлетворении большей части исковых требований отказано, расходы истицы по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает возможным, на основании ст.100ч.1 ГПК РФ, определить к возмещению в 2000руб. Учитывая необходимость взыскания с истицы этой же суммы в качестве расходов ответчика за подачу апелляционной жалобы, которая удовлетворена, путем взаимозачета стороны не имеют друг перед другом обязанностей в отношении компенсации этих судебных расходов. Что касается расходов истцы, связанных с судебной экспертизой, то они не могут быть взысканы с ответчика, т.к. в удовлетворении части исковых требований, по которым данная экспертиза проводилась, Анохиной Г.П. отказано.

Поскольку иск был безосновательно принят судом первой инстанции от Анохиной Г.П. без оплаты государственной пошлиной, таковая подлежит взысканию с истицы в доход бюджета. Сумма пошлины исчислена из требований в денежном выражении, в удовлетворении которых отказано. Общая сумма требования: 876745р.93к. минус 28804р.51к. = 847941р.39к. Сумма пошлины составит 11679рублей 41коп.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2012 года отменить.

Вынести новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резипол» в пользу Анохиной Галины Пантелеевны штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в сумме 28804рубля 51коп.

В удовлетворении иных требований Анохиной Г.П. к ООО «Резипол» отказать.

Взыскать с Анохиной Г.П. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11679рублей 41коп.

Председательствующий

Судьи