Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова А. Ю. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Ахмадуллина Р. А. к Парамонову А. Ю. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

с Парамонова А. Ю. в пользу Ахмадуллина Р. А. взысканы:

сумма долга по договору займа от 02 февраля 2017 года в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда,

проценты за пользование суммой займа за период с 03 февраля 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 34 903,23 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда,

проценты за пользование займом, начисляемые из расчета 4% в месяц от суммы займа 50 000 долларов США за период с 17 июля 2018 года по дату фактического погашения, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда,

неустойка за просрочку возврата займа, начиная с 01 июля 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 9 525 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда,

неустойка, начисляемая из расчета 0,05% в день от суммы долга 50 000 долларов США за период с 17 июля 2018 года по дату фактического погашения, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического погашения,

расходы по оплате госпошлины в размере 31 446 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллин Р.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Парамонову А.Ю. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте, на срок до 30 июня 2017 года, под 4% ежемесячно. Условия договора оформлены в расписке от 02 февраля 2017 года.

В установленный договором срок ответчиком долг не возвращен.

С учетом заявлений об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать ответчика:

- сумму долга в размере эквивалентном 50 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения;

- проценты, начисленные из расчета 4% в месяц на сумму 50 000 долларов США за период с 03 февраля 2017 года по 16 июля 2018 года в сумме 35 333,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения;

- проценты, начисленные из расчета 4% в месяц от 50 000 долларов США за период с 17 июля 2018 года по дату фактического погашения, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения;

- неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от суммы долга 50 000 долларов США, за период с 01 июля 2017 года по 16 июля 2018 года в сумме эквивалентной 95 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения;

- неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от суммы долга 50 000 долларов США за период с 17 июля 2018 года по дату фактического погашения, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения;

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ахмадуллина Р.А. - Шашерина Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме. Признала тот факт, что расчет процентов за пользование займом следует производить исходя из 4% в месяц, а не ежедневно, согласилась, что сумма процентов за период с 03 февраля 2018 года по 16 июля 2018 года составит 34 903,23 доллара США. Согласилась, что проценты за пользование суммой займа за период с 17 июля 2018 года также следует исчислять из расчета 4% в месяц, а не в день. Пояснила, что стороны в условиях договора определили, что сумма займа, проценты за пользование займом и неустойка подлежат возврату в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата (уплаты). Пояснила, что ответчиком сумма долга не погашалась.

Представитель ответчика Парамонова А.Ю. - Ощепкова Н.С., действующая по доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что договор займа был заключен между сторонами 02 февраля 2017 года, в счет погашения суммы основного долга ответчик частично уплатил истцу 1 100 000 руб. несколькими платежами, передал наличными денежные средства истцу 500 000 руб. 31 августа 2018 года, в период с 23 января 2018 года по 07 марта 2018 года истцу было выплачено 600 000 руб., но доказательств представить не может. Согласилась с методикой расчета неустойки, представленного истцом. Полагала, что подлежит взысканию сумма займа 50 000 долларов США с учетом выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке 1 100 000 руб. по курсу доллара США на 30 июня 2017 года. Просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду несоразмерности, применить неустойку исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на 30 июня 2017 года - 7,5% годовых.

Истец Ахмадуллин Р.А. и ответчик Парамонов А.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Парамонов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность по договору займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 30 июня 2017 года из расчета 59,0855 руб. за 1 доллар США. В жалобе указал на несогласие с решением в части взыскания денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку условиями договора установлено, что сумма займа, проценты за пользование займом и неустойка подлежат возврату (уплате) в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата (уплаты), что следует из буквального толкования условий договора. В расписке установлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов - 30 июня 2017 года. Полагает необоснованным вывод суда о том, что рост или падение курса доллара относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении договора займа, и не является обстоятельствами исключающими исполнение договора в соответствии с его условиями. Отметил, что сделка является двусторонней, поэтому обе стороны несут риск роста или падения курса доллара США при заключении договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ахмадуллина Р.А. - Шашерина Е.Н. выразила несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец Ахмадуллин Р.А., ответчик Парамонов А.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка, в соответствии с которой 02 февраля 2017 года Парамонов А.Ю. получил от Ахмадуллина Р.А. денежные средства в сумме 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения займа 02 февраля 2017 года и обязался возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 4% в месяц в срок до 30 июня 2017 года.

В случае просрочки возврата суммы займа или процентов обязался уплатить займодавцу неустойку из расчета 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Сумма займа, проценты за пользование и неустойка подлежат возврату (уплате) в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата (уплаты).

Расписка подписана Парамоновым А.Ю. (л.д. 85).

В установленный договором срок обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался распиской от 02 февраля 2017 года, пунктом 1 статьи 162, статьями 307, 309, 310, 330, 331, 333, пунктом 2 статьи 317, пунктом 1 статьи 420, пунктом 3 статьи 423, статьями 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 3 статьи 55 Конституции РФ, пунктами 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктами 65, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 2 статьи 12, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Ахмадуллиным Р.А. заемщику Парамонову А.Ю. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты, в установленном в договоре порядке и срок, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа в размере 50 000 долларов США и процентов за пользование займом за период с 03 февраля 2017 года по 16 июля 2018 года с учетом признания представителем истца в судебном заседании контррасчета стороны ответчика, в размере 34 903,23 доллара США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма займа Парамоновым А.Ю. не возвращена, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 4% в месяц начиная с 17 июля 2018 года по дату фактического погашения в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, при этом суд счел размер неустойки, установленный условиями договора несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки в 10 раз с 0,5% в день (182,5% годовых) до 0,05% в день (18,25% годовых), определив к взысканию неустойку за период с 01 июля 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 9 525 долларов США, а также взыскал неустойку исходя из указанного размера, начиная с 17 июля 2018 года по дату фактического погашения в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленная истцом расписка содержит все условия договора займа и подписана заемщиком Парамоновым А.Ю.

Следовательно, договор займа между сторонами спора заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Парамоновым А.Ю., условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в расписке.

Факт написания и подписания этой расписки Парамонов А.Ю. не отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств частичного погашения задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы займа в полном размере в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Условиями договора сторонами установлена процентная ставка за пользование займом в размере 4% в месяц.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд, с учетом расчета, представленного стороной ответчика, с которым согласился представитель истца, определил к взысканию проценты за пользование займом за период с 03 февраля 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 34 903,23 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскал проценты за пользование займом начиная с 17 июля 2018 года по дату фактического погашения из расчета 4% в месяц на сумму 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в расписке установили ответственность заемщика в случае просрочки возврат суммы займа или процентов, установив неустойку в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

В ходе рассмотрения дела Парамоновым А.Ю. заявлено о снижении неустойки.

Суд, признав размер неустойки, установленный условиями договора займа 0,5% в день (182,5% годовых) чрезмерно завышенным, снизил размер неустойки в 10 раз до 0,05% в день (18,5% годовых), определив к взысканию неустойку за период с 01 июля 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 9 525 долларов США, а также взыскал неустойку начиная с 17 июля 2018 года по дату фактического погашения из расчета 0,05% в день, оснований для переоценки вывода суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что взыскание задолженности следует производить по курсу доллара США на день возврата, установленный в расписке - 30 июня 2017 года, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из буквального толкования текста расписки (л.д. 85) следует, что сумма займа, проценты за пользование и неустойка подлежат возврату (уплате) в рублях по курсу США ЦБ РФ на день возврата (уплаты).

Таким образом, стороны установили, что сумма займа, проценты и неустойка подлежат возврату (уплате) из расчета курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день возврата (уплаты), при этом поясняя, что момент возврат суммы подразумевает ее уплату, а не срок на который выдан заем по условиям договора до 30 июня 2017 года.

Апелляционная жалоба Парамонова А.Ю. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Парамонова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: